臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭瑞堂

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7164號、110年度偵字第3465號），本院依通常程序審理（111年度訴緝字第14號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭評議認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、鄭瑞堂明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦係衛生福利部明令公告之禁藥，不得任意轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國110年3月11日13時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處內，無償轉讓禁藥甲基安非他命予鄭金華施用1次。嗣經警循線查獲。

二、證據名稱：

㈠證人鄭金華於警詢及偵查中之證述。

㈡彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈢路口監視器錄影擷取畫面、車行紀錄匯出文字資料。

㈣被告鄭瑞堂於警詢、偵查及本院訊問程序中之自白。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，惟甲基安非他命亦經衛生福利部（改制前為行政院衛生署）於75年7月11日重申公告列為禁藥管理，則轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範，二者為法條競合關係。而藥事法第83條第1項之法定刑顯然較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，故除有轉讓之甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第2款之規定為淨重10公克以上），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，應適用藥事法第83條第1項處罰（最高法院96年度台上字第3582號判決、97年度台非字第397號判決意旨參照）。被告轉讓甲基安非他命予證人鄭金華之數量，並無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之數量即淨重10公克以上，故其轉讓甲基安非他命之行為，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。

㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。至被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。

㈢按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告本案轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，於警詢、偵查及本院行訊問程度中均自白犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，爰依法減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為對社會治安之危害程度，及其轉讓之對象、數量、犯罪之動機、手段、目的、素行、犯後態度，及其向本院自述國小畢業，已經離婚，育有1名已經成年之子女，該名子女居住於臺中，被告一人獨居，僅偶爾會前往該名子女住處居住，目前務農種稻維生，每次收成平均不到幾千元，平時要幫人做工才能負擔生活開銷，並無負債之生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。