臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

劉烜浩

上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第3號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉烜浩於民國108年間某日起，經陳泓名（所涉犯行業經本院另行審結）招募而加入陳泓名所屬電信詐欺集團（下稱本案集團），擔任俗稱「收水」之工作，負責向車手頭收取水錢，並招募徐志承加入本案集團之犯罪組織，其後徐志承即擔任「車手頭」，負責監督車手提領詐騙贓款，並將向車手收取之水錢交付總收水。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。

三、次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同，其中參與犯罪組織罪復有情節輕微者得減輕或免除其刑之規定。又刑法理論上關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織「招募」對象不限於特定人，且以任何方式（如利用網際網路等）或手段為之，均非所問。為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之著手情形、行為態樣及主觀故意等，有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或應分論併罰（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照）。而若行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（同法院109年度台上字第3475號判決意旨供參）。

四、經查：

㈠被告自108年1月初起，加入陳泓名、真實姓名年籍不詳微信暱稱「∣∣」等成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱前案集團），負責交付提款卡與車手，再向車手收取贓款後轉交上手之工作（俗稱「收水」），被告再招募徐志承擔任收水工作，嗣被告與陳泓名、劉健鴻、徐志承及前案集團所屬不詳成年成員，即基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向多名被害人實行詐騙行為，其中被告、徐志承經法院認定參與前案集團後，所實行首次犯行之犯罪事實，各如附表編號1、2「遭詐欺過程」、「提領詳情」欄所載，而被告就此二個犯罪事實經法院論罪科刑之情形，則如同表「備註」欄所示乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案追加起訴書及二、三審判決書附卷可徵（訴二卷第31至94-60、187至189、217至353、訴三卷第8至14頁），此部分事實堪予認定。

㈡經參酌前案判決及本案起訴書內容可知，被告招募徐志承所加入之本案集團，與前案集團成員均有陳泓名、張鈞皓、李依禎、少年林〇錡等人，堪認應為同一集團。而就卷附事證以觀，雖未能具體特定被告招募徐志承加入本案集團之正確日期，然被告既係在加入本案集團後，於參與該組織之行為繼續中，招募徐志承加入該組織，而稍早其自身所涉加入本案集團之參與犯罪組織犯行（即附表編號1），暨招募徐志承後，共同參與徐志承所為首次加重詐欺取財之犯行（即附表編號2），均業經前案實體判刑確定。則被告既有招募徐志承之行為，徐志承並因此加入本案集團，且被告於徐志承加入後，有與其共同實行附表編號2所示犯行，參酌上述組織犯罪防制條例第4條第1項之立法意旨，並基於避免對於同一不法要素予以過度評價之考量，無論是採取前載最高法院109年度台上字第3475號判決意旨之見解，認被告所犯招募徐志承加入犯罪組織之犯行，應與被告自己參與犯罪組織罪論以想像競合犯，抑或是認為被告於招募徐志承後，既有與徐志承共同實行附表編號2犯行，因時序上具有重要關聯性，而認被告招募徐志承加入犯罪組織之犯行，與被招募者徐志承首次加重詐欺取財罪間，存有想像競合之裁判上一罪關係，均應認本案與前案為同一案件，較屬允當。

五、職是，被告自己加入本案集團所涉參與犯罪組織罪，及被告共同實行被招募者徐志承首次加重詐欺取財罪部分，既均經前案判決判處罪刑確定，揆諸前揭說明，其本案被訴招募徐志承加入犯罪組織部分，即應為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。