臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

即受處分人

鄭禎祺

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度毒聲字第272號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事抗告狀所載。

二、本件聲請書狀之名稱雖記載為「刑事抗告狀」，然依聲請意旨所載，足認聲請人鄭禎祺係爭執法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之評估結果，而對原強制戒治即本院111年毒聲字第272裁定不服(抗告狀誤載為112年度毒聲字第123號裁定)，提出聲請更為處分，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人上開書狀所載之真意，乃係依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定，就原確定裁定聲請重新審理，合先敘明。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。

四、經查：

(一)本件聲請人鄭禎祺前因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第113號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於民國111年5月26日以111年毒聲字第272號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，且該裁定送達至聲請人當時所在地法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，並由聲請人於111年5月31日收受。嗣聲請人因於強制戒治期間確診新冠肺炎，於111年6月8日暫停戒治先行釋放，然其後被告逃匿而未到案繼續執行戒治，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第66號通緝報結在案，被告嗣於112年3月9日通緝逮捕到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第123號解送法務部○○○○○○○○強制戒治等情，有上開裁定及送達證書在卷可憑（本院111年度毒聲字第272號卷第43-46頁、第51頁），並經本院調閱本院111年度毒聲字第27號卷宗及臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵緝字第123號卷宗核閱無誤。本件聲請人不服本院111年毒聲字第272號裁定而提出抗告，而該裁定送達時被告尚在執行觀察勒戒中，依法應向所在監所遞狀聲明不服，因無須加計在途期間，其抗告期間應自送達裁定之翌日起算5日，即自111年6月1日起算至111年6月5日屆滿，惟當日適逢周日，故順延至次一上班日即111年6月6日屆滿。詎聲請人遲至112年4月27日始向法務部○○○○○○○○提出抗告狀，有本院送達證書、刑事抗告狀上之法務部○○○○○○○○之收受收容人訴狀章戳可憑(本院毒聲重卷第47、53頁)，且經本院依職權調閱上開卷宗查閱無訛，是其抗告顯已逾期，故原確定裁定以聲請人抗告逾期而駁回抗告，洵屬有據，是以該裁定已於111年6月6日確定。揆諸前揭說明，聲請人依法應於原確定裁定確定後30日內，聲請重新審理，然聲請人係於112年5月11日始向法務部○○○○○○○○提出本件狀紙，亦有狀紙上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可明（本院毒聲重卷第3頁），顯已逾得聲請重新審理之法定期間。

(二)又聲請人對於上開裁定逕行採用法務部○○○○○○○○111年5月19日雲所衛字第11140000990號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，認定聲請人有繼續施用毒品傾向，而裁定聲請人應執行強制戒治，因有所疑慮而聲請重新審理云云。然觀諸前揭聲請人聲請重新審理之事由，於其接獲上開裁定時即已存在，顯見聲請人早已知悉上開證明書及紀錄表之記載，自應依毒品危害防制條例第20條之1第2項之規定，自上開裁定確定之111年6月6日後之30日內提起，亦即最遲應於111年7月6日提起，詎聲請人遲至112年5月11日始向法務部○○○○○○○○提出本件聲請，有該狀上之法務部○○○○○○○○之收受收容人訴狀章戳可稽，顯未於裁定確定後30日內提起本件聲請。是本件聲請人之聲請，顯已逾前開強制戒治裁定確定後30日之聲請期限甚明。從而，其聲請重新審理已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。