臺灣彰化地方法院112年度簡字第1716號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1716號 112年度簡字第1717號112年度簡字第1718號112年度簡字第1719號112年度簡字第1720號112年度簡字第1721號112年度簡字第1722號112年度簡字第1723號112年度簡字第1724號112年度簡字第1757號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹宏紳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2158 號），及分別追加起訴（111年度偵字第11299、19355號、112年度偵字第2941、3689、7230、8798、8799、8800、9321號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第540、603、604、605、676、751、752、753、754、755號），爰裁定（由受命法官）逕以簡易判決處刑，並合併判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利之犯意，分別以附表「犯罪事實」欄所示方式，對各該編號所載之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依甲○○之指示為同欄所示購買點數等行為，使甲○○因而取得同表所記載之財產上不法利益既遂。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠附表各該編號「犯罪事實」欄所載之事實，各據告訴人張益政、陳芊蓁、陳昱廷、宋育霆、蔡秉辰、褚上榆、陳柔蒨、廖家宜、黃筱芸、陳怡珊、林雅雯、柯怡婷、邱筑、孫慧樺、陳品妤於警詢時指述綦詳，並分別經證人林秀蓮（韋歆科技商行負責人）、詹春美、賴傳頴、陳科翰、蔡美棋、林炘漢證述屬實；此外，尚有同表「佐證書證」欄所示書證在卷可查，復經被告於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告實行本案附表各次犯行時，並非直接取得有形之「財物」，而係透過各該告訴人告知代為購買之點數序號、密碼後，將相應價值儲值於遊戲點數或門號通話額度內，而此等虛擬財物在現實社會中，既得為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益；揆諸前揭說明，應屬刑法第339條第2項所規範之財產上利益，故起訴書認定被告此等犯行係取得有形之財物，容有誤會。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告就附表各次犯行所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。起訴書及追加起訴書認各罪係犯同條第1項詐欺取財罪容有未妥一節，業經析述如前，惟起訴書、追加起訴書所記載與本院所認定之犯罪事實，基本社會事實既屬同一，本院復當庭告知被告上開詐欺得利罪之罪名（112年度簡字第1716號卷〈下稱本院一卷〉第79頁）予其答辯，已無礙被告之防禦權行使，爰依法均變更起訴法條。被告所犯附表所示共14罪間，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈡又被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，先易服社會勞動後，再於民國109年10月26日改易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院一卷第92至93頁），且被告於本院準備程序時，對於此前案執行情形，暨檢察官主張成立累犯之證據及應加重其刑之理由，亦是認無訛（本院一卷第88頁）。故被告於前開前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上共14罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑。至於最低本刑部分，則審酌上述詐欺前案與本案之罪名、侵害法益類型均屬相同，竟於前案執行完畢未及一年即陸續違犯本案各罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），亦應依該規定同予加重。㈢本院審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟一再向他人詐取財產上之利益，侵害人際間友善互信之基礎，所為實無足取；惟念其犯後始終坦承犯行，尚非無悔意，然迄未彌補各該告訴人所受財損，而其所實行各次犯行侵害之財產價值，即有新臺幣（下同）數千元、1至5萬元、逾5萬元等不同區間，於量刑時亦應反映犯罪所生損害之差異；兼衡被告自稱學歷為國中畢業，另案入監前從事模板工作，月收入約1至2萬元，離婚育有一名未成年女兒，女兒由前妻擔任親權，經濟狀況勉持，身體無重大疾病之智識程度及身體家庭經濟生活狀況（詳本院一卷第88頁準備程序筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。再審酌被告所犯附表各罪之犯罪手法均屬相同，所反應之人格特性並無差異，然被害人各異且遍及全臺灣，另犯罪時間橫跨110年7月至111年8月間等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠刑事沒收本以原物沒收為原則，又不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完、贓款花用殆盡）等原因而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額，再無諭知原物沒收之必要。故被告因實行附表所示各次犯行，分別獲有相應儲值於遊戲點數、門號通話額度之不法利益等節，既經本院審認在案，而該等利得客體已無從沒收原物，是依前揭說明，本院認應逕予諭知追徵各該不法利益之價額為當。㈡又現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第八庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號犯罪事實佐證書證對應偵審案號主文 1 於111年1月31日凌晨3時55分許，佯為全家便利商店愛埔店人員，撥打電話至址設南投縣○○鎮○○路000號「全家便利商店埔大店」，向接聽電話之店員張益政訛稱：有客人要買點數，晚點會來拿，請先協助購買云云，致張益政因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為3千點、1千點、5千點、5千點，共計1萬4千點（價值1萬4千元）後，張益政再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「笑連仔」（綁定電話為甲○○不知情之姑姑詹春美所申設0000000000門號〈下稱門號①〉）開通使用。告訴人張益政所提供購買點數感熱紙及發票照片、與被告之對話訊息截圖、證人林秀蓮提供之對話紀錄及會員資料、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、門號①通聯調閱查詢單 112年度偵字第2158號、112年度簡字第1757號（由112年度易字第540號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元追徵之。 2 於111年8月30日凌晨1時30分（追加起訴書誤載為「46分」）許，佯為萊爾富便利商店國聖店之吳昱凡主任，撥打電話至址設彰化縣○○市○○路000號「萊爾富便利商店彰化彰慶店」，向接聽電話之店員陳芊蓁訛稱：國聖店目前發票紙用盡，需要支援云云，並要求陳芊蓁使用LINE通訊軟體加其為聯絡人，再接續以上開說詞向陳芊蓁施詐，致陳芊蓁因而陷於錯誤，依甲○○之指示操作店內多媒體事務機，購買遊e卡點數3千點（價值3千元）後，再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「就是要躺著贏」」（綁定電話為甲○○不知情之友人賴傳頴〈追加起訴書誤載為「賴傳穎」〉所申設0000000000門號〈下稱門號②〉）開通使用。告訴人陳芊蓁所提供購買點數感應紙及發票、被告通訊軟體帳號之翻拍照片、與被告之對話訊息截圖、蒐證照片、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號②通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第3689號、112年度簡字第1716號（由112年度易字第603號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元追徵之。 3 於111年1月15日凌晨5時45分許，佯為同業主任撥打電話至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號「萊爾富便利商店羅斯福門市」，向接聽電話之店員陳昱廷訛稱：欲設法為客人買遊戲點數云云，致陳昱廷因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為3千點、1千點、1千點，及GASH點數卡5千點3張（價值共計2萬元，追加起訴書誤載為「遊e卡點數共2萬點」，應予更正）後，再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○。甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「黑樸實」（綁定電話為門號①）開通使用。告訴人陳昱廷所提供購買點數感應紙及發票影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號①通聯調閱查詢單 111年度偵字第19355號追加起訴書犯罪事實欄一㈠、112年度簡字第1717號（由112年度易字第604號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元追徵之。 4 於111年1月23日下午4時50分許，佯為OK便利商店高雄七賢二店主任，撥打電話至址設高雄市○○區○○街00號1樓「OK便利商店西子灣門市」，向接聽電話之店員宋育霆訛稱：店內發票已經用完，有客人在線等待要購買遊戲點數云云，致宋育霆因而陷於錯誤後，先與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為7千點、9千點、6千點，及GASH點數卡5千點11張（價值共計7萬7千元，追加起訴書誤載為「遊e卡點數共7萬7千點」，應予更正），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「銀樸實」（綁定電話為門號①）開通使用。告訴人宋育霆所提供購買點數感應紙及發票影本、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數卡交易明細、門號①通聯調閱查詢單 111年度偵字第19355號追加起訴書犯罪事實欄一㈡、112年度簡字第1717號（由112年度易字第604號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元追徵之。 5 於111年1月21日凌晨2時許，佯為統一超商某組長，撥打電話至址設臺南市○區○○路0段0號「統一超商康榮門市」，向接聽電話之店員蔡秉辰訛稱：因店內已無事務機印列紙，無法列印點數賣給客人云云，致蔡秉辰因而陷於錯誤，先與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買遊e卡點數分別為3千點、1千點，共計4千點（價值共計4千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「銀樸實」（綁定電話為門號①）開通使用。告訴人蔡秉辰所提供購買點數發票、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號①通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第2941號、112年度簡字第1718號（由112年度易字第605號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 6 於111年3月7日凌晨3時43分許，佯為統一超商萬華區組長，撥打電話至址設臺北市○○區○○路000號、107之1號1樓「統一超商華藏門市」，向接聽電話之店員褚上榆訛稱：現在萬華門市感應紙用盡，有客人要買遊戲點數云云，致褚上榆因而陷於錯誤，依甲○○指示操作店內多媒體事務機，購買遊e卡點數分別為1千點、3千點、1千點，共計5千點（價值5千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為甲○○不知情之友人陳科翰所申設0000000000門號〈下稱門號③〉）開通使用。告訴人褚上榆所提供購買點數感應紙及發票影本、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈠、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。 7 於111年3月9日凌晨3時49分許，佯為公司組長撥打電話至址設屏東縣○○市○○路000號1樓「統一超商興長安門市」，向接電話之店員陳柔蒨要求使用LINE通訊軟體加其為聯絡人後，向陳柔蒨訛稱：稍晚將有客人過去購買點數，請先自行印出點數刷條碼云云，致陳柔蒨因而陷於錯誤，自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數分別為3千點、1千點、3千點，及台哥大FUN心卡點數600點（合計價值7,600元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為門號③）開通使用。告訴人陳柔蒨所提供購買點數感應紙及發票影本、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈡、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元追徵之。 8 於111年3月9日上午8時54分許，佯為附近其他門市主管，撥打電話至址設新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓「統一超商東興門市」，向接聽電話之店員廖家宜訛稱：因店內感應紙用盡，現有客人急著要購買遊戲點數，請協助印出點數刷條碼，晚點會有人過去結帳云云，致廖家宜因而陷於錯誤，自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數3千點3張，共計9千點（價值9千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為門號③）開通使用。告訴人廖家宜所提供購買點數感應紙及發票影本、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈢、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元追徵之。 9 於111年3月13日晚間11時43分（追加起訴書誤載為「46分」）許，佯為總公司組長撥打電話至址設臺中市○區○○○路000巷00號1樓「統一超商生活門市」，向接聽電話之店員黃筱芸訛稱：因店內遊戲點數缺貨，現有客人急著要購買，請協助印出點數刷條碼，晚點會有人過去結帳云云，致黃筱芸因而陷於錯誤，自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數3千點（價值3千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（綁定電話為門號③）開通使用。告訴人黃筱芸所提供購買點數感應紙及發票影本、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號③通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 111年度偵字第11299號追加起訴書犯罪事實欄一㈣、112年度簡字第1719號（由112年度易字第676號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元追徵之。 10 於110年11月5日上午8時35分許，佯為公司老闆撥打電話至址設臺中市○○區○○街00號「豆豆網際網路社」（經營者為陳怡珊），向接聽電話之店員蔡美棋（追加起訴書誤載為「蔡美琪」，應予更正）訛稱：請協助列印並報出店內之點數卡序號及密碼，之後會帶錢來結清云云，致蔡美棋因而陷於錯誤，將店內販賣之遊e卡點數1千點共9張（價值9千元)之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而儲值至其使用之遊戲帳號暱稱「ZA娛樂」（綁定電話為甲○○不知情之友人林炘漢所申設0000000000門號〈下稱門號④〉）開通使用。證人蔡美棋所提供購買點數感應紙、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號④通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第8800號、112年度簡字第1720號（由112年度易字第751號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元追徵之。 11 於110年7月7日凌晨1時14分許，使用自身所申設0000000000號行動電話門號（下稱門號⑤），佯為全家便利商店縣府店副店長，撥打電話至址設嘉義縣○○市○○路0段000號「全家便利商店太保嘉新店」（副店長為林雅雯），向接聽電話之店員柯怡婷訛稱：店內已無事務機印列紙，無法列印點數賣給客人云云，致柯怡婷因而陷於錯誤，依甲○○之指示購買GASH點數5千點（價值5千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而開通點數後儲值使用。告訴人柯怡婷所提供購買點數感應紙及發票照片、對話訊息截圖、門號⑤及左揭全家便利商店太保嘉新店門市電話之通聯調閱查詢單、樂點股份有限公司提供之GASH點數卡交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第8799號、112年度簡字第1721號（由112年度易字第752號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。 12 於110年9月21日上午8時許，佯為全家便利商店大竹店區組長，撥打電話至址設桃園市○○區○○○路00號「全家便利商店蘆竹六福店」，向接聽電話之店員邱筑訛稱：店內已無事務機印列紙，無法列印點數，無法列印點數賣給客人云云，致邱筑因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買價值500元之遠傳立即儲點數，及遊e卡點數3千點（價值3千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之遊戲帳號「雪及拉」（綁定電話為門號⑤）開通使用。告訴人邱筑所提供點數感應紙及發票、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、IP歷程紀錄、門號⑤通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第8798號、112年度簡字第1722號（由112年度易字第753號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元追徵之。 13 於110年9月30日下午4時許，持用自身所申設0000000000號行動電話門號（下稱門號⑥），佯為佳里區中山路全家便利商店擔當，撥打電話至址設臺南市○○區000○0號「全家便利商店佳里佳興店」（現已停止營業），向接聽電話之店員孫慧樺訛稱：因店內已無事務機印列紙，要調用紙卷協助客人解決操作購買點數問題云云，致孫慧樺因而陷於錯誤，先依甲○○指示購買價值500元之遠傳電信連立即點數，並直接儲值至門號⑥，再自行操作店內多媒體事務機購買遊e卡點數3千點3張（共計9千點，價值9千元）、MY CARD卡點數卡1張（價值1千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而開通點數後儲值使用。告訴人孫慧樺所提供點數收據、感應紙及發票、與被告之對話訊息截圖、門號⑥通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第7230號、112年度簡字第1723號（由112年度易字第754號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元追徵之。 14 於110年10月18日晚間10時10分（追加起訴書誤載為「48分」）許，佯為全家便利商店永樂店店長，撥打電話至址設臺北市○○區○○街000號「全家便利商店大龍店」，向接聽電話之店員陳品妤訛稱：因店內已無事務機印列紙，無法列印點數賣給客人云云，致陳品妤因而陷於錯誤，與甲○○互加為通訊軟體聯絡人後，依甲○○指示購買GASH點數卡5千點2張（價值1萬元），及遊e卡點數3千點6張（共計1萬8千點，價值1萬8千元），再將上開點數卡之序號及密碼告知甲○○，甲○○繼而將之儲值至其當時使用之「正面點沒在怕」、「石頭175」、「追蹤搶先贏」等遊戲帳戶（綁定電話分別為門號⑥、0000000000號〈下稱門號⑦〉、0000000000號〈下稱門號⑧〉）開通使用。告訴人陳品妤所提供點數感應紙及發票、與被告之對話訊息截圖、遊e卡遊戲點數序號儲值流向暨會員申請資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數卡交易明細、門號⑥⑦⑧之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年度偵字第9321號、112年度簡字第1724號（由112年度易字第755號所改分）甲○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元追徵之。

臺灣彰化地方法院112年度簡字第1716號

關鍵資訊