資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1057號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭靖雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第801號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
彭靖雯犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。
扣案如起訴書附表編號2、3所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第9至10行關於「共同基於利用網際網路對公眾散布、三人以上犯詐欺取財、偽造文書及隱匿特定犯罪所得之洗錢等」之記載，更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之」；附表編號3備註欄第3至4行關於「臺灣證券交易所股份」之記載，更正為「華碩股份投資」。證據部分，補充被告彭靖雯於本院準備程序、審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效施行，修正前同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後同條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定增加減刑之要件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
㈣被告與「鄭存家」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年12月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案與本案之罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢僅約1年即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財犯罪，且於本院審理時，供稱並未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明被告確有獲取報酬，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人張淑美達成和解，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告累犯以外之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、與詐欺集團之分工，兼衡其自述國中畢業之智識程度，入監前擔任超商店員，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，有1名未成年子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈧本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。
㈡扣案如起訴書附表編號2、3所示之現金繳款單據、佈局合作協議書，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至現金繳款單據上偽造之印文及署押、佈局合作協議書上偽造之印文，既均隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。至起訴書附表編號1所示之偽造工作證1張，亦為被告供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以沒收，然上開工作證未據扣案，且價值不高，為免將來執行困難，應認沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
㈢查告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團上游成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安、許程崴到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第801號
被 告 彭靖雯
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭靖雯於民國112年11月下旬，經由1名真實身分不詳、自稱
為「鄭存家」之男子招攬，明知「鄭存家」係招募詐欺集團
成員，仍加入「鄭存家」所屬成員真實身分不詳、使用通訊
軟體Telegram為聯絡工具之三人以上以實施詐術為手段之罪
所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺
集團，彭靖雯本件違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣臺
北地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍），而意
圖為自己不法之所有，與「鄭存家」及本案詐欺集團其他不
詳身分成員，共同基於利用網際網路對公眾散布、三人以上
犯詐欺取財、偽造文書及隱匿特定犯罪所得之洗錢等犯意聯
絡，由彭靖雯執行向詐欺犯罪被害人收取錢款（俗稱「車手
」）之行為分擔，先由本案詐欺集團之某不詳成員，於同年
11月下旬之某日時，上網至社群網站Facebook，以「郭哲榮
分析師」之名刊登投資廣告，騙使看見該廣告之張淑美用手
機通訊軟體Line加入「郭哲榮分析師」助理「莎莎」，進而
以通訊軟體Line聯絡張淑美，騙使張淑美上網至「華碩投資
」平台註冊會員帳號，並以「華碩投資」平台客服之名，對
張淑美施用投資詐術，使張淑美陷於錯誤，以為該「華碩投
資」平台確實係合法經營投資事業而參與投資，並依「莎莎
」及「華碩投資」平台客服指示，除匯款特定帳戶外，另應
允於同年12月26日在彰化縣北斗鎮住家交付現金予「華碩投
資」派來之人後；再由接獲指示之「鄭存家」於同年12月26
日，駕車附載彭靖雯及監控彭靖雯對張淑美取款之本案詐欺
集團某不詳成員，來到彰化縣北斗鎮舜耕路附近，交付彭靖
雯集團成員工作用手機及如附表所示偽造文件，讓彭靖雯下
車步行前往張淑美住家以如附表所示偽造文件取款，彭靖雯
則依工作用手機內Telegram群組成員變更取款地點之通話指
示，於當日下午2時36分許到彰化縣○○鎮○○路0段00號之OK便
利商店北斗舜耕店，對受騙前來之張淑美出示附表所示全部
偽造文件，並將如附表編號2、3所示偽造文件交給張淑美留
存，而行使各該偽造文件，足以生損害於張淑美及各該偽造
文件上所載之自然人、法人、機關，對張淑美施用詐術，使
張淑美陷於錯誤，以為彭靖雯確實係合法經營投資事業所屬
員工，遂當場交付彭靖雯新臺幣（下同）53萬元現金，並收
下附表編號2、3所示偽造文件各1紙，另對附表編號1所示偽
造文件拍照存證。而彭靖雯騙得張淑美前開現款後隨即離去
該便利商店，到不遠處搭上前來接應之「鄭存家」車輛，與
「鄭存家」及監控彭靖雯取款之本案詐欺集團某不詳成員一
起逃逸，並將騙來之張淑美53萬元現金全數交給「鄭存家」
，而隱匿該詐欺犯罪所得。嗣張淑美發覺受騙上當，報警告
訴後，始循線查獲。
二、案經張淑美訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠本署113年度偵字第7079號卷內證據資料：
⒈被告彭靖雯於司法警察機關調查時之供述（見被告彭靖雯之
彰化縣警察局北斗分局113年3月1日調查筆錄）。
⒉告訴人張淑美於司法警察機關調查時之供述（見告訴人張淑
美之彰化縣警察局北斗分局113年1月9日、同年1月26日調查
筆錄）。
⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑
人與真實姓名對照表（指認人：告訴人張淑美，被指認人：
被告彭靖雯）。
⒋附表編號1所示偽造文件之照片。
⒌附表編號2、3所示偽造文件之影本。
⒍告訴人張淑美簽名指認之監視器影像截圖。
⒎彰化縣警察局北斗分局案件照片。
⒏扣案之附表編號3所示偽造文件。
㈡本署113年度偵緝字第801號卷內證據資料：
被告彭靖雯於本署檢察官偵訊時之供述（見113年9月17日
本署訊問筆錄）。
二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：
㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正施行，除第6條、第11條外，其餘條文自113年8月2日起
施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條
係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。」經比較修正前第14條第1項、修正後第19條第1項後段，
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定
最重本刑，修正後之第19條第1項後段降為5年有期徒刑，應
認為較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段。
㈡核被告所為，係犯：
⒈刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。
⒉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
⒊刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對
公眾散布而共同犯詐欺取財罪嫌。
⒋洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。
㈢被告就上開犯罪事實，與「鄭存家」及監控彭靖雯取款之本
案詐欺集團某不詳成員暨本案詐欺集團其他不詳成員間，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為而觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書
、三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及一般
洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一
重以三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪處
斷。
㈤被告有累犯之加重其刑事由與加重其刑之必要：
⒈被告於本案構成累犯之情形：
被告前曾因施用毒品案件，數罪併罰，經法院裁定應執行有
期徒刑1年確定，於110年12月29日入監執行，111年12月8日
執行完畢出監。依刑法第47條第1項規定，被告於5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉被告於本案前受徒刑執行完畢之證據：
被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告
前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表。
⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：
被告前因上開犯罪（下稱前罪）經徒刑執行完畢後，理應產
生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒
刑以上之罪。然而被告卻故意再犯本案之後罪，足見被告有
其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應
力顯然薄弱；且本案依刑法累犯規定加重被告最低本刑，不
致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自
由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。
㈥沒收：
⒈附表編號3所示扣案偽造文件1紙，係供本案犯罪所用之物，
且屬於犯罪行為人，請依刑法第38條第2項前段沒收之。
⒉附表編號2、3所示偽造文件，其上偽造之如附表編號2、3備
註欄所載各印文及署押，則不問屬於犯人與否，均請依刑法
第219條沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
檢 察 官 王 元 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書 記 官 陳 俊 佑
附表：
編號 文件 備註 1 偽造之「華碩投資股份有限 公司胡婉珍專員」工作證 印有彭靖雯照片 未扣案 2 偽造之「佈局合作協議書」 於甲方暨代表人欄位蓋有偽造之「華碩股份投資有限公司、劉沁垣」等印文 3 偽造之「現金繳款單據」 蓋有偽造之「金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣證券交易所股份有限公司、胡婉珍」等印文，且在日期、繳款人、經辦員 、收款金額、備註等欄位依序簽寫「112年12月26日、張淑美、胡婉珍、53 0000、現金儲值」等文字