資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第884號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡元生
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第214號、114年度偵緝字第213號），就本院於民國114年10月21日所為第一審判決，補充判決如下：
主文
蔡元生又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即屬漏判而應補充判決之問題（最高法院95年度台非字第196號判決意旨參照）
二、本案前經本院於民國114年10月21日宣判之判決，就如起訴書起訴之2罪，業經本院認定被告所犯2罪，然僅於主文欄諭知被告1次三人以上共同詐欺取財罪，就其中1罪漏未判決，爰就此漏未判決部分，諭知如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安、許景睿到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。