臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

李家邦

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第163號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

(一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行至第5行「於113年4月17日17時許至同年月23日上午7時36分間」之記載，應補充為「於113年4月17日17時許至同年月23日上午7時36分間之某日時許」。

(二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「徒手開啟安盛電力股份有限公司（下稱安盛公司）設置之太陽能板電表箱後」之記載，應補充為「徒手開啟安盛電力股份有限公司（下稱安盛公司）設置於該處，未上鎖之太陽能板電表箱後」。

(三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「，價值約新臺幣（下同）400元」之記載刪除。

(四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「現金400元」之記載，應補充為「現金新臺幣(下同)400元」。

(五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「內政部警政署刑事警察局鑑定書」之證據，應補充為「內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第1136099898號鑑定書」。

二、論罪科刑

(一)核被告李家邦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2003號判決判處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1965號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案經本院以112年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年8月2日執行完畢(接續執行另案觀察、勒戒及拘役，於112年10月14日出監)一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質亦為竊盜罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟率爾竊取告訴人安盛電力股份有限公司所設置太陽能板電表箱內之電線2條，缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，於犯罪後，坦承犯行，未與告訴人達成和解，但自動繳回其變賣上開竊得之電線所得新臺幣(下同)400元供臺灣彰化地方檢察署查扣。兼考量被告自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物(即變得之物)，二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。被告為本案犯行所竊得之電線2條，屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，但亦未發還告訴人。而被告所述變賣該等電線所得之價款，較告訴代理人王荃育所稱之電線價值為低。堪認被告應係將該等物品低價變賣，則本案仍應以上開被告竊得之原物為被告應沒收之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告業於偵查中主動提出其所稱變賣該等電線所得之400元予臺灣彰化地方檢察署扣押，有該署被告自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單及贓證物款收據在卷足參(見114年度偵字第163號卷第47、48頁)。則於本案判決確定後，由檢察官執行時，被告得向執行檢察官主張此部分事實，請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部分自動繳回犯罪所得金額，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。