資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1264號
- 聲請人
- 即被告
- 張乘瑜
上列聲請人即被告因違反農會法案件（本院114年度選易字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張乘瑜因違反農會法案件案件，由本院以114年度選易字第1號案件審理在案，聲請人業與檢察官達成認罪協商，是聲請發還扣案IPHONE 11手機1支、IPHONE 14 PRO手機1支、行車紀錄器記憶卡1張等語。
二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。次按無論係從立法目的、立法體例或法律規定而言，刑事訴訟法第七編之一協商程序既係獨立於通常程序之特別規定，自應依據協商判決不得上訴之本質，認為第一審協商判決應於宣示判決時即告確定（最高法院111年度台非字第15號判決參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告因違反農會法案件案件，經本院以114年度選易字第1號為協商判決，是以該案既已判決確定而脫離法院繫屬並待移送檢察官執行，依上開說明，該扣押物有無留存之必要，是否發還，本院已無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理。從而，被告聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。