臺灣彰化地方法院96年度訴字第1624號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1624號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4056號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國94年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第398 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲字第600 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年4 月28日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第112 號、第113 號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第1 級毒品，不得非法持有、施用，復另基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於96年2 月23日下午4 時許，在彰化縣北斗鎮○○里○○路旁某處，將海洛因摻入香菸內點燃施用之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣經警方於96年2 月24日下午2 時30分，在彰化縣北斗鎮○○路○段51之2號前盤查而查獲，且於同日下午3 時5 分採尿送驗後，始知上情。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第1 級毒品海洛因之事實，坦承不諱。另查：

㈠被告係於96年2 月24日下午3 時5 分，經警方採集被告尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司96年3 月7 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單各1 份（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第1519號偵查卷宗第9 、10頁）附卷可稽，足見被告確有施用第1 級毒品海洛因之事實，應可認定。

㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第二版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6 —乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1 至4 天、海洛因為2 至4 天、嗎啡為2 至4 天、大麻為1 至10天、安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至5 天、MDMA為1 至4 天、MDA 為1 至4 天、Ketamine為2 至4 天等語，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局92年7 月17日管檢字第0920005404號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間，有施用第1 級毒品海洛因1 次等語，核與前揭事證相符，應堪採信。

㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官裁定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定自明。經查，被告前於94年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第398 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲字第600 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年4 月28日強制戒治執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第112 號、第113 號為不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治後，復因施用毒品，其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被告上開所為，係於95年4 月28日強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。

三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第1 級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。被告持有第1 級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用第1 級毒品之次數僅1 次，施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為上揭施用第1 級毒品海洛因之犯罪時間，係在96年4 月24日以前所犯，亦符合中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條之規定，應予減輕其刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。