臺灣彰化地方法院96年度訴字第2523號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2523號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5485號、第5486號、第5487號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院於民國（下同）92年3 月28日以92年度毒聲第652 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於92年5 月27日以92年度毒聲字第1122號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年11月20日停止戒治出所並付保護管束，嗣因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第195 號為不起訴處分確定。詎猶不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96 年6 月28日下午3時許，在其位於彰化縣和美鎮○○路322 號之住所，以將海洛因加水混合後經由針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又於同年7 月25日上午9 時許，在位於彰化縣和美鎮○○路之福懋加油站廁所內，以將海洛因加水混合後經由針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；再於同年8 月2 日凌晨0 時許，在其位於彰化縣和美鎮○○路322 號之住處，以將海洛因加水混合後經由針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣分別於96年6 月30日下午3 時30分許、同年7 月27日下午5 時43分許及同年8 月3 日晚間8 時許，為警採尿送驗後，結果均呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應。

二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0960015331號刑案偵查卷宗第1 、2 頁、第0000000000號刑案偵查卷第1 、2 頁，臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第3763號卷第3 、4 頁，96年度毒偵字第5485號卷第9 、10頁，本院96年度訴字第2523號卷第68、74、75頁），且查：

（一）被告尿液經以氣相層析質譜儀（即ＧＣ／ＭＳ）方法檢驗結果，確均呈第一級毒品海洛因於人體代謝後之嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司96年7 月13日第00000000號、96年8 月9 日第00000000號、96年8 月16日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告3 紙、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表2 紙附卷足證（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0960015331號刑案偵查卷宗第3 、4 頁、第0000000000號刑案偵查卷第4 、5 頁，臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第3763號卷第5 、6頁），是認被告自白核與事實相符。

（二）依鑑識實務，按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且吸食或施打煙毒者，經人體代謝作用於8 小時內，即有30％之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之90％再排出，72小時之後仍有剩餘微量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有差異。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間分別施用第一級毒品海洛因3 次等語，足認被告自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

（三）被告前因施用毒品案件，經本院於92年3 月28日以92年度毒聲第652 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於92年5 月27日以92年度毒聲字第1122號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年11月20日停止戒治出所並付保護管束，嗣因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第195 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，其於前開強制戒治執行完畢後，5年內再犯本案施用第一級毒品3 次之犯行，與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯3 次毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。其分別施用第一級毒品而持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、施用毒品海洛因係戕害自身健康、手段、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另本件被告犯罪之時間均係在96年4 月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。