臺灣彰化地方法院97年度易字第431號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第431號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官追加提起公訴（97年度偵字第1626號），有刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之情形，本院合議由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○前於民國（下同）89年間，因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺南分院於91年5 月3 日以91年度上訴字第188 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，於92年8 月29日縮短刑期假釋出監，甫於93年1 月29日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，竟與林茂棠共同基於為自己不法所有之意圖，組成擄鴿勒贖之恐嚇取財集團，先由丙○○於96年4 月24日下午2 時許，在雲林縣斗南鎮大東里9 鄰大東138之1 號，以新臺幣（下同）6 千元之價格，向沈芝妤收購張宇祥所有之臺灣郵政股份有限公司大埤郵局局號：0000000，帳號：0000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，丙○○再於同年4 月底，將上開帳戶資料，在嘉義市○○路191 巷3號，交付給林茂棠及其等所屬之恐嚇取財集團成員使用，由林茂棠於96年6 月4 日，在不詳地點，以不詳方式，取得乙○○所有之賽鴿3 隻、甲○○之賽鴿2 隻後，再由林茂棠、丙○○所屬之恐嚇取財集團成員分別於同日上午11時20分許、同日下午5 時許，撥打電話給甲○○、乙○○等2 人，均恐嚇稱若不匯款的話，將不放回鴿子等語，使甲○○、乙○○等2 人均陷於恐懼，甲○○於96年6 月4 日上午11時50分許，在臺南縣善化郵局，匯款4 千元進入上開帳戶，乙○○則於96年6 月5 日上午8 時39分許，在臺南縣永康郵局匯款6 千元進入上開帳戶。上開款項匯入前揭張宇祥之帳戶後，則由林茂棠、丙○○所屬之恐嚇取財集團成員提領，並由林茂棠、丙○○及上開恐嚇取財集團成員朋分花用。（沈芝妤、張宇祥等2 人所涉犯行，由臺灣臺南地方法院於97年3 月13日以97年六簡字49號判決，判處沈芝妤及張宇祥均有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日在案，林茂棠所涉犯行，則由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另分偵案辦理）

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告丙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

三、本案證據：

㈠被告丙○○於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人沈芝妤、張宇祥於警詢、檢察事務官訊問時之證述。

㈢證人即被害人甲○○、乙○○於警詢中之證述。

㈣臺灣郵政股份有限公司雲林郵局96年6 月23日雲營字第0965000913號函所附之張宇祥上開帳戶之開戶資料及交易明細表。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第346條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。

中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。