臺灣彰化地方法院97年度訴字第2581號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2581號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

周平凡律師

上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5430號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○與甲○○係夫妻關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，因感情長期不睦，迭起爭執，乙○○於民國96年12月11日上午9 時許，因甲○○返回渠等位於彰化縣鹿港鎮○○街29巷24號之住處，遭其反鎖，二人即因此互有言語及肢體衝突，乙○○竟基於傷害人身體之犯意，持裝水之寶特瓶、畚箕、椅子等物丟擲與毆打甲○○，並徒手掌摑甲○○左臉頰，致甲○○受有右手上臂及雙上肢及雙臂挫傷併瘀青、左耳膜破裂（經治療後，左耳受有28分貝之聽力減損）、右膝及右足部挫傷併擦傷、頭部外傷併左眼瞼挫傷等傷害，乙○○於扭打間，亦受有右手腕挫傷併瘀青、左小腿挫傷併擦傷之傷害（此部份未據告訴）。

二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人甲○○所提出之刑事告訴狀中所為之書面陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告及辯護人於準備程序本院訊問時對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人於刑事告訴狀中所為陳述之證據能力亦未聲明異議。再前開證人於警詢中之陳述，亦未經被告或辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人於刑事告訴狀中之證述具有證據能力。

二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人甲○○於檢察官偵查中所為之陳述，被告及辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。

三、上開犯罪事實，迭據被告乙○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人甲○○於偵查中之證述相符；又告訴人所受左耳膜破裂之傷害，經治療後有28分貝聽力之減損，而一般損失20分貝以內之聽力為正常，超過55分貝之聽力損害，則認有聽力障礙之程度，有財團法人彰化基督教醫院97年9 月24日97彰基醫事字第097090111 號函附卷可稽。是告訴人所受聽力之減損，既未逾55分貝而達足認為聽力障礙之程度，即與刑法第10條第4 項第2 款所定毀敗或嚴重減損一耳之聽能之重傷定義，尚有未合，應屬普通傷害無疑；此外，復有財團法人彰化基督教醫院鹿基分院診斷書、財團法人彰化基督教醫院診斷書、本院96年度家護字第885 號通常保護令、告訴人傷勢照片（見97年度偵字第5430號卷第4 至8 、10、11頁）等件可資佐證，足認被告之自白應與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定。

四、按被告乙○○係告訴人甲○○之配偶，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施傷害行為，核其所為，係犯家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第277 條第1 項之家庭暴力傷害罪。公訴人認告訴人雖非受刑法第10條第4 項第2 款之重傷，亦符合同條項第6 款重傷之情形，因認被告係犯刑法第278 條第1 項之重傷罪等語；惟按刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1 款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高法院88年度臺上字第6555號判決意旨參照），本件告訴人所受傷害，尚未達毀敗或嚴重減損一耳聽能之程度，已如前述，是其所受聽力部份之損傷即不該當刑法第10條第4 項第2 款所定之重傷，揆諸首揭判決意旨，亦同時不合於第6 款概括規定所規範重傷之要件，是以，被告所為即無成立重傷罪或傷害致人重傷罪之餘地，然此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官起訴法條，附此敘明。又被告係以手掌摑告訴人之左臉頰，致其左耳膜破裂乙節，業據告訴人於偵查中具結證述綦詳（見97年度偵字第54 30 號卷第20頁），被告並未使用任何器具致使告訴人受有聽力減損之傷害，堪以認定，而兩造當時本處於激烈爭執中，彼此均互有肢體衝突，依當時雙方氣憤難消，情緒一時無法控制之情狀，倘受有一定程度以內之傷害，衡情尚與情理無違；除此之外，於客觀上並無何等積極證據足認被告出手掌摑告訴人之臉頰，係以致告訴人聽力毀敗或嚴重減損之故意而為之。從而，告訴人所受關於聽力部份之傷害，亦無從遽以認定乃重傷未遂之結果，併予敘明。爰審酌被告與告訴人結褵多年，不思循正常管道解決婚姻問題，竟因情緒衝動控制不佳，出手傷人，行為殊不可取，惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決（而告訴人業於本院審理程序中提起附帶民事訴訟）及告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。