98年度聲字第2344、2345號｜刑事：聲請重新送達判決｜裁判日期：99 年 03 月 22 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　98年度聲字第2344、2345號聲請人即被告　儒柏營造有限公司聲請人即被告兼上一人代表人　乙○○ 上列聲請人因違反政府採購法案件，聲請重新送達本院於民國98年10月30日所為之第一審判決（97年度訴字第2158號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告兼另一被告儒柏營造有限公司（下稱儒柏公司）代表人之乙○○罹患B 細胞淋巴瘤，須定期至中國醫藥大學附設醫院診治，因而業於民國98年7 月20日即搬離彰化縣員林鎮○○路○ 段131 巷48弄8 號居所，改居於台中市○○路86號3 樓之3 。嗣法院對被告儒柏公司及乙○○上開彰化縣址送達判決正本，由該屋房東甲○○持被告乙○○留於該處之印章予以簽收，然因上開彰化縣址已非被告乙○○之居所，亦非被告儒柏公司之送達地址，故該處非合法送達地點，且甲○○亦非被告儒柏公司之代表人，或儒柏公司及乙○○之同居人或受雇人，對之為送達亦非合法，為此被告聲請重新送達判決正本云云。二、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第349 條前段、第55條前段定有明文。又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之，如送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦分別為民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項所明定，且刑事訴訟法第62條就此亦有準用上開民事訴訟法之規定。三、經查： 1.本件聲請人乙○○及儒柏公司均於97年9 月11日即具狀陳報變更送達處所為上開「彰化縣員林鎮○○路○ 段13 1巷48弄 8 號」，有渠等之聲明變更送達處所狀2 紙附卷為憑（見本院97年度訴字第2158號卷一第200 頁）。而本院之後於歷次開庭審理時均按聲請人所陳明之居所即「彰化縣員林鎮○○路○ 段131 巷48弄8 號」為送達，聲請人歷次陳報之書狀亦均載明居所係「彰化縣員林鎮○○路○ 段131 巷48弄8號」（參本院上開卷二第87頁、93頁、126 頁等）；且本院於98年7 月30日之審理期日踐行訊問被告乙○○年籍資料及儒柏公司設址、送達處所之程序時，被告儒柏公司之代表人兼被告乙○○仍陳稱址位於彰化縣員林鎮○○路20號3 樓、送達地址為彰化縣員林鎮○○路○ 段1 3 1 巷48弄8 號，未曾提及另行居住於台中市○○路86號3 樓之3 ，此有本院98 年7月30日審判筆錄可稽（見本院上開院卷四第251 頁），是上開彰化縣員林鎮○○路○ 段1 3 1 巷48弄8 號確為被告儒柏公司及乙○○之送達處所至為明確。 2.又本院送達該97年度訴字第2158號判決予被告儒柏公司及乙○○，均係送達於上開被告陳明之送達處所即彰化縣員林鎮○○路○ 段131 巷48弄8 號，送達證書上之送達方法已勾選「已將文書付與應受送達人」，本人欄並蓋有被告儒柏公司代表人兼被告乙○○之私章，有送達證書2 紙足參（見本院上開院卷五第239 、240 頁）。聲請人等雖主張：被告乙○○因罹患疾病須定期至臺中市就醫之緣故，已自98年7 月20日搬離上開居所至「臺中市○○路86號3 樓之3 」，故本院送達之處所並非聲請人等之居所云云，並提出被告乙○○之診斷證明書影本及上開臺中市居所之房屋租賃契約書影本為證。然查，上開收受判決送達之日期均為98年11月5 日上午11時30分，核非被告乙○○所具診斷證明書上之就診日期；且聲請人於本院判決送達前，均未另再陳報變更送達地址，而本院判決送達時亦由持有聲請人即被告儒柏公司代表人兼被告乙○○印章之人收受；聲請人等提起本件上訴時亦載明居所為「彰化縣員林鎮○○路○ 段131 巷48弄8 號」，則被告儒柏公司代表人兼被告之乙○○縱須定期至臺中市就醫，更於臺中市租屋居住，惟此乃聲請人等自行變更居所，本院無從得知，本院因之仍按聲請人等原先陳報之居所送達，並無不合，未能因此即認應受送達之文書須寄至臺中市○○路86 號3樓之3 始為合法送達。 3.聲請人等雖另以上開主張收受本院判決書送達回執之印文，非被告乙○○所親為，其未親自領取該郵件，而係該址之房東甲○○持其前委託代辦其他事務而交付之印章蓋領云云置辯。惟查，證人甲○○已於98年12月18日到庭具結證稱：本院97年訴字第2158號關於乙○○、儒柏公司、丙○○之判決正本均是由伊收受，因為郵差送信來就說乙○○蓋章，伊那裡有乙○○、丙○○的印章，伊就拿來蓋。因為97年7 月份時乙○○要去醫院，他們以前是住在伊家的前面，所以就將小孩託伊，後來97年9 月份小孩轉學，乙○○跟丙○○就把印章交給伊，請伊辦理轉學的一些事宜及收受文件，是沒有特別提法院的文件，只說只要是寄給他們的就幫他們收，伊收受本件刑事判決，大概是隔1 、2 天通知乙○○、丙○○來領取，之前98年5 月21日之審理傳票、98年7 月30日之審理傳票送達證書上，乙○○、丙○○的章也都是伊蓋的，伊認為是經過他們同意才蓋的，不是未經同意擅自在送達證書上蓋章，因為他們把章交給伊，並沒有告訴伊什麼東西不可以收，而且是他們請伊幫他們收信件。伊也住在中山路那個地址，他們的小孩是住在伊那邊，他們如果回來看小孩，才會跟伊住在一起，伊跟乙○○、丙○○是鄰居，認識20幾年了，之前他們住在伊中山路家的後面，後來搬到前面等語（參98年12月18日調查筆錄第8-10頁）；另證人丙○○亦到庭具結證稱：伊有收到本件97年度訴字第2158號判決正本，是甲○○在98年11月9 日、10日左右打電話給伊，跟伊說收到法院的信，伊大概在他打電話後的隔天或1 、2 天回中山路那邊拿，拿了伊自己及乙○○、儒柏公司共3 份判決，伊的印章是交給甲○○，因伊跟伊先生要常去醫院，但小孩還住在中山路，所以把伊的章及伊先生的章交給甲○○，伊有看到伊先生把章也交給甲○○，請他只要是寄給伊跟伊先生的文件就幫伊等代收，伊跟乙○○是去年7 月左右離開中山路，因為要去住院，如果沒住院要化療，就暫住伊台中的妹妹家，但小孩還住在中山路，所以還會回來看小孩，如果太晚的話就會住在中山路，小孩都還在唸書，在97年9 、1 0 月就離開那裡。（問：既然你們在97年間就已經離開員林鎮○○路處所，為何在本院97年度訴字第2158號案件中一直到本院98年8 月27日審理時，仍呈報送達地址是員林鎮○○路？）有時候伊等還會回去住在那邊，現在有時也會回來住那邊，那個地址是甲○○的家，伊的小孩有時候休假回來也會去甲○○的家住，伊等本來是住雙平路，後來就寄住中山路甲○○的家。（問：你跟乙○○交給甲○○的印章，有告訴他什麼時候開始不能使用？）沒有，現在章也是在甲○○那裡，因為乙○○住院會收不到文件，想說甲○○他們家都有人，所以地址才會陳報那邊等語（同上期日之調查筆錄第5-7 頁）。顯然本件係甲○○經聲請人等事先之授權並交付被告乙○○之印章請其代為收受法院之文書及信件，而由甲○○持乙○○之印章收受本件判決書，甲○○顯係聲請人等之代理人，故不論甲○○是否係聲請人等之同居人或受僱人，自甲○○收受後，對聲請人等即已發生合法送達之效力，遑論甲○○於上訴期間屆滿前亦已將收受法院判決書一事通知被告乙○○之妻丙○○，並由丙○○前來領取上開聲請人之判決書。是本院將聲請人等之前開判決書送達於上址，經持有被告儒柏公司代表人兼被告之乙○○印章之人收受，自屬合法送達，聲請人之聲請並無理由，依法應予駁回。中華民國 99 年 3 月 22 日刑事第五庭審判長法官周淡怡法官王奕勛法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中華民國 99 年 3 月 22 日書記官陳文新

臺灣彰化地方法院98年度聲字第2344、2345號

關鍵資訊