臺灣彰化地方法院99年度易字第180號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第180號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝字第434 號），本院受理後（98年度簡字第1946號），認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：

主文

理由

一、本件所引證據，公訴人、被告均不爭執證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，合先敘明。

二、公訴意旨略以：被告甲○○係後備軍人，原住於彰化縣彰化市○○里○○路○ 段132 巷1 號，明知應受教育召集，猶基於避免召集之意圖，於遷出原住所後，無故不依規定申報，致使彰化縣後備指揮部所發被告應於97年12月16日報到之教育召集令，分別於97年12月3 日、4 日、5 日實施3 次寄存送達，均無人簽收，而無法將教育召集令通知被告，被告亦因而未於97年12月16日前往指定地點報到，因認被告所為涉犯妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款之居住處所遷移，無故不依規定申報罪嫌等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。而檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之自白，彰化縣後備指揮部98年2 月16日後彰化動字第0980000620號函所附教育召集令之交付通知、未申報戶籍遷移調查表、送達召集令照片等，為其論據。

四、訊據被告甲○○固坦承其遷移後未申報戶籍致使教育召集之召集令無法送達等情，然堅詞否認有何違反妨害兵役治罪條例之犯行，並辯稱：其原本在彰化之戶籍地係租賃居住，後因工作關係遷移至臺中住在公司宿舍，後因公司不再提供宿舍，又自行在臺中租屋居住，因為一直沒有固定的地址，才沒有申報戶籍等語。經查：

㈠按妨害兵役治罪條例第10條第3 項、第1 項之規定，已就本罪行為人之主觀要件即「意圖避免召集處理」予以明文化，是行為人主觀上須「意圖避免召集處理」，且居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達者，始係犯妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款、第3 項之罪而應依同條例第6 條科刑；尚難以行為人「居住處所遷移，無故不依規定申報者」，即遽認係「以意圖避免召集論」。故行為人若無避免召集處理之意圖，縱因疏失而未依規定申報居住所遷移致使召集令無法送達，仍不得以該罪相繩，有臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第20號討論結論可資參考。

㈡查被告於95年11月1 日至永豐棧酒店工作（址設於臺中市○○○路○ 段9 號），並曾居住於該酒店提供之宿舍（位於臺中市○○路○ 段84-1號），現又另租屋居住於臺中市○○區○○街26-4號，有永豐棧酒店在職證明書、住宿證明書等在卷可稽。足見被告確係因工作關係而遷移戶籍，並數次轉換住所，是其辯稱並無避免召集之意圖，係因工作關係遷移住所，因尚無固定永久之地址故未申報戶籍遷移等語，非屬無據，揆諸前揭說明，尚難遽以本罪相繩，此外，復查無其他證據足證被告有起訴書所載之犯行，依首揭法條及判例之意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。