臺灣彰化地方法院100年度司聲字第256號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第256號

聲請人

威盛開發實業股份有限公司

法定代理人

周冠華

相對人

陳世豐即陳洞欽

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依本院98年度裁全字第2793號假扣押裁定，曾以國泰世華銀行50萬元及100萬元之可轉讓定期單，共計150萬元，為相對人供擔保提存在案（本院98年度1634號提存事件），嗣對相對人之不動產予以假扣押執行，今系爭假扣押土地業經拍賣，並由他人拍定，聲請人已無從為假扣押，並已聲請台中地方法院以公示送達之方式通知相對人於20日內行使權利，是爰依民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條規定，聲請裁定返還擔保金。

二、按債權人提供擔保金為假扣押之執行後，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第133條規定，於假扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難認與民事訴訟法第104條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當，自不得依該條款規定行使定期催告之權利（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）。經查，聲請人聲請本院對相對人之強制執行案件經本院以98年度執全字第1312號案併入97年度執全字第986號執行事件，查相對人並未撤回其與相對人間之強制執行程序，且系爭假扣押之不動產亦尚在查封階段，揆諸前開說明，尚難認本件強制執行程序業已終結。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回；爰依首開規定，裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。