臺灣彰化地方法院101年度家簡字第65號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 101年度家簡字第65號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

代理人

梁永昇

相對人

陳鴻文

相對人

陳冠伶

上列當事人間聲請宣告分別財產制事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件係宣告分別財產制事件，聲請人前提起訴訟，而由本院依訴訟程序進行，惟依民國101年6月1日生效之家事事件法第3條之規定，其性質屬家事非訟事件，又依家事事件法施行細則第10條：「本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之。」之規定，本件應改依非訟程序處理，合先敘明。

二、聲請人主張：聲請人對相對人陳鴻文有新台幣361,721元之債權，經強制執行無效果，相對人陳鴻文已無財產可供執行。相對人陳鴻文與相對人陳冠伶之婚姻關係仍存在，未以契約訂立夫妻財產制，聲請人自得依民法第1011條規定，請求宣告相對人間夫妻財產制改用分別財產制等語。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照。其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。

四、經查，聲請人主張相對人間為夫妻關係，未為夫妻財產制登記，聲請人為相對人陳鴻文之債權人，前經聲請強制執行，無法扣得具有價值之財產，致其債權未能獲得清償等情，業據聲請人提出之戶籍謄本、本院96年執字第12667號債權憑證、臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、夫妻財產制登記查詢單等件為證，堪認聲請人主張之事實為真實。聲請人聲請宣告相對人間夫妻財產制改用分別財產制，即屬有據，應予准許。

五、爰裁定如主文。