臺灣彰化地方法院102年度司他字第9號

臺灣彰化地方法院民事裁定　102年度司他字第9號

受裁定人即

原告

VU THI THANH（中文姓名：武氏青）

原告

受裁定人即

被告

元成工業股份有限公司

法定代理人

許金圳

上列當事人間請求職災補償事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；然依前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。另受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。是法院自應以此減縮後之金額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。

二、經查，本件兩造間請求職災補償等事件，原告聲請訴訟救助，前經本院以101年度救字第30號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。嗣經本院以101年度勞訴字第23號判決原告一部勝訴一部敗訴確定，就訴訟費用負擔部分則諭知訴訟費用（除減縮部分外）由被告元成工業股份有限公司負擔1％，餘由原告負擔。

三、次查，原告原起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,505,889元，嗣減縮請求金額為3,068,259元，依首揭說明，應以減縮後之金額核定應繳納之裁判費即為31,393元。其中1％即314元由受裁定人即被告負擔【計算式：31,393×1％＝313.9，小數點以下四捨五入】，剩餘之31,079元，則由受裁定人即原告負擔【計算式：31,393－314＝31,079】。從而，原告應向本院給付之訴訟費用額確定為31,079元，被告應向本院給付之訴訟費用額則確定為314元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定加計法定遲延利息即週年利率5% 計算之利息，爰裁定如主文。

四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。