臺灣彰化地方法院102年度司聲字第403號

臺灣彰化地方法院民事裁定　102年度司聲字第403號

聲請人

莊媄涵

相對人

楊吉錠

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法（下稱本法）第104條第1項定有明文，依本法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。末按現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果（臺灣高等法院100年度抗字第712號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度家全字第12號假扣押裁定，以本院100年度存字第428號事件供擔保後，聲請為假扣押執行。聲請人已於訴訟終結後，定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請本院裁定返還擔保金等語，並提出本院100年監字第114號裁定、101家抗字第9號裁定、100年度家全字第12號裁定、存證信函等件為證。

三、查聲請人前遵本院100年度家全字第12號假扣押裁定，以本院100年度存字428號提存新臺幣132000元為擔保，聲請本院100年度執全字第257號對相對人之財產實施假扣押執行程序；惟查，聲請人於102年11月11日催告相對人就上開假扣押事件所受損害行使權利，惟查，聲請人催告函所載假扣押裁定案號為「102年度家全字第428號」，與本件假扣押裁定案號「100年度家全字第428號」不合，且未載明假扣押執行事件、提存事件所屬法院及案號，則其催告之內容即非正確，客觀上將使相對人不知究竟應向何法院、就何假扣押與提存事件行使權利，其催告內容非相對人所能理解致其無從據此行使權利，難認已發生催告之法律上效果。是依首開意旨，聲請人所為之催告，不生催告之效力，顯與本法第104條第1項第3款之規定不符。此外，聲請人未能證明有本法第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。另聲請人仍得於以記載正確法院之假扣押裁定、提存事件、假扣押執行案號之通知函自行催告，或敘明上開事件所屬法院案號，依本法第104條第1項第3款後段之規定，通知相對人行使權利，待催告合法後，倘具備其他合法要件，再向本院聲請返還擔保金，附此敘明。

四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。