臺灣彰化地方法院106年度抗字第37號

臺灣彰化地方法院民事裁定　106年度抗字第37號

抗告人

林啟峰即林逸鉉

相對人

李秉昆

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月20日本院106年度司票字第802號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國104年3月13日及105年10月5日簽發、均免除作成拒絕證書、未載到期日之本票2紙，詎經提示未獲付款，爰提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語，業據其提出本票2紙為證，而原裁定查核相對人所提出之本票後，依法予以准許。

三、抗告意旨固以：金額與當初雙方所談金額不符；部分已清償之債務，本票未歸還；有溢報債權，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。惟查，抗告意旨所述是否有金額不符、部分清償或溢報債權之問題，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。綜上，原審許可強制執行之裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。