臺灣彰化地方法院106年度簡抗字第21號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第21號

抗告人

巫琨瑞

相對人

彰化縣政府

法定代理人

魏明谷

相對人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

吳文貴

相對人

楊嘉凌

上列當事人間請求回復身分權益事件，抗告人對於中華民國106年10月6 日本院員林簡易庭民事裁定（106 年度員簡字第264 號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本院106 年度員簡字第84號及106 年度員簡更（一）字第4 號（下稱前訴訟），均係就「民68年前西寮段445 地號（未登錄地）（下稱445 地號土地）」為審理，而原審請求回復身分權益事件係就「75年前彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱957 地號土地）」為審理，前訴訟與原審之審理目標不同（雖事屬相同，然論訴方向與裁判費不同），並無違反民事訴訟法第253 條規定之一事不再理原則。爰依法於法定期間內提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；程序費用及抗告費用由相對人負擔等語。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253 條定有明文。違反上開規定者，依同法第249 條第1 項第7 款規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依同法第436 條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。

三、經查：抗告人於原審訴之聲明為「一、請求確認原告所有坐落民75年前頂寮段第957 地號土地，與被告楊嘉凌所有頂寮段957-6 地號，與被告吳文貴管理所有坐落前西寮段第445地號土地（未登錄地）間之界址（法律分割強制執行甲、乙、丙、丁樁位置及西南角A 位置）。二、民68年前西寮段445 地號（未登錄地），在建地與農地位置由原告及巫益地依實際占有時效取得地上權登記。三、上揭完成，始得頂寮段957 號土地上東西兩邊之地上建物合法完整保留。」係就「頂寮段957 地號」及「西寮段445 地號」土地均有所請求，則抗告意旨所稱「前訴訟均係就445 地號土地為審理，而原審請求回復身分權益事件係就957 地號土地為審理」等語，即不足採。又原裁定認抗告人原審第1 項聲明主張，違反民事訴訟法第253 條規定；第2 項及第3 項聲明主張，違反民事訴訟法第253 條規定，已據其說明：抗告人第1 項聲明與本院前訴訟之聲明相同，僅就國有財產署中區分署之法定代理人有所更動，該訴訟因原告提起抗告，現尚繫屬本院中；抗告人第2 項、第3 項聲明文字雖與前訴訟稍有不同，惟其請求意旨仍屬相同，而此部分訴訟，經本院裁定移送臺中高等行政法院後，業據抗告人提起抗告而亦繫屬本院，自與民事訴訟法第253 條規定不符等語，經核與法並無違誤。又抗告人於前訴訟更審時始追加楊嘉凌為被告，此部分經本院簡易庭裁定駁回後，抗告人亦提起抗告而繫屬本院等情，業據本院調閱該案裁定核閱無訛，原裁定就此部分雖有漏載，惟於結論不生影響，爰由本院補充說明如上。從而，抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。