臺灣彰化地方法院108年度訴字第249號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第249號

原告

李明華

訴訟代理人

陳壽賀

訴訟代理人

吳金棟律師(言詞辯論終結後解除委任)

被告

李才崇

　　　　　　李錦明

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000○0000地號、彰化縣○○鄉○○段000地號、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為原告之曾祖父李箱所有，李箱過世後本應由原告之祖父李科繼承，惟現卻為被告所侵占，侵害原告父親李金調之應繼分。爰依侵權行為、物上請求權、繼承回復請求權法律關係，請求被告返還系爭土地屬於原告之應繼分，並聲明：被告李錦明、李才崇應各將如附表編號三至六所示之土地應有部分6分之1，移轉登記予原告；如有不能移轉登記者，改依土地公告地值加4成計算給付原告；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張侵權行為部分，時效已經消滅。此外，系爭土地係被告輾轉繼承自曾祖父李杉（即李箱之弟），並無侵害原告之應繼分。況且，原告亦無法證明系爭土地為其曾祖父李箱所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張侵權行為部分，經查系爭土地於日據時代即登記為被告之被繼承人所有，迄今早逾十年以上，被告所為時效抗辯，為有理由。

㈡原告主張所有物返還之物上請求權部分，經查原告並非系爭土地之所有權人，自無從主張所有物返還請求權，其此部分請求，於法無據。

㈢原告主張繼承回復請求權部分，自應先就系爭土地係屬其被繼承人所遺之遺產，負舉證證明之責。惟查，原告提出之戶籍、地籍資料，僅足證明其曾祖父李箱曾設籍於系爭土地，並無從證明其被繼承人李金調、李科、李箱死亡時，登記為系爭土地之所有權人。如系爭土地並非原告其被繼承人死亡時所遺之遺產，原告自無應繼分之繼承權被侵害可言，此部分應認原告舉證尚有不足。

㈣綜上所述，原告依侵權行為、物上請求權、繼承回復請求權法律關係，請求被告各返還系爭土地之應有部分6分之1，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。