臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號

臺灣彰化地方法院民事裁定　108年度訴字第265號

聲請人

林金在

聲請人

林一明

聲請人

林一峰

共同訴訟代理人

施廷勳律師

複代理人

王將叡律師

相對人

戴宏全

訴訟代理人

羅閎逸律師

訴訟代理人

廖學能律師

複代理人

林吟蘋律師

相對人

戴曹淑女

　　　　　　戴宏一

　　　　　　戴佳怡

　　　　　　戴仁智

　　　　　　戴仁和

　　　　　　戴文瑛

　　　　　　戴安棋

　　　　　　戴佳棋

　　　　　　鄭雅文

　　　　　　楊文蘭

　　　　　　許基漟

　　　　　　許志永

　　　　　　許家和

　　　　　　黃福生

　　　　　　陳月雲

　　　　　　尤昱誠

　　　　　　張季發

　　　　　　蘇佳語

　　　　　　黃月珠

　　　　　　葉永昌

　　　　　　楊貴雄

　　　　　　黃慶明

上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林金在、林一明、林一峰已將坐落彰化縣彰化市西門口段465 、465-7 、465-8 、465-9 、560地號土地（下稱系爭土地）之應有部分贈與、出售，相對人戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛因此主張優先購買，而對聲請人林金在、林一明、林一峰提起確認優先購買權存在等訴訟，並經臺灣高等法院臺中分院於民國108 年1 月16日以106 年度重上更㈠字第34號判決在案（下稱另案訴訟），嗣經聲請人林金在、林一明、林一峰、相對人戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛提起上訴，另案訴訟因此現繫屬於最高法院審理中；而若依臺灣高等法院臺中分院於另案訴訟之判決結果，相對人戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛於系爭土地之應有部分將有所增加，則本件分割系爭土地之方法勢必因此有所不同，可見本件分割系爭土地之方法是以另案訴訟之優先購買權關係是否存在為據，茲依民事訴訟法第182 條第1 項之規定，請求於另案訴訟判決確定前，裁定停止本件分割系爭土地之訴訟程序等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項固定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101 年度臺抗字第224 號裁定意旨參照）。又提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院104 年度臺抗字第125 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛於另案訴訟對聲請人林金在、林一明、林一峰提起確認優先購買權存在等訴訟，且另案訴訟現正繫屬於最高法院審理中等情，固有臺灣高等法院臺中分院106 年度重上更㈠字第34號民事判決1 份在卷可稽，惟相對人戴宏全既已於起訴時以土地登記謄本所載之共有人為當事人，則縱另案訴訟判決確定，亦僅是本件分割系爭土地之判決效力是否及於承買應有部分共有人之問題，故揆諸前揭說明，本件分割系爭土地訴訟尚無於終結前裁定停止訴訟程序之必要，聲請人林金在、林一明、林一峰聲請停止本件分割系爭土地之訴訟程序，核與民事訴訟法第182 條第1 項之規定不合，不應准許，爰裁定如主文。