臺灣彰化地方法院108年度重訴字第202號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度重訴字第202號

原告

楊禮仲

訴訟代理人

林民凱律師

被告

巫江禮

訴訟代理人

巫進福

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊之父親即訴外人楊炎生就所有坐落彰化縣溪湖鎮鎮安段512 、513 地號土地（下稱系爭土地）與被告訂有耕地三七五租約（租約字號：溪湖鎮溪竹字第15號、第16號，下稱系爭租約）。嗣楊炎生為擴大家庭農場經營規模而依耕地三七五減租條例第19條第2 項申請收回系爭土地自耕，經彰化縣溪湖鎮公所以民國104 年7 月16日彰溪福民字第1040011124號函（下稱系爭處分）准由楊炎生辦理終止租約登記，被告就系爭土地即屬無權占有。溪湖鎮公所復於105年12月1 日以彰溪福民字第1050017739號函請溪湖鎮地政事務所辦理系爭租約塗銷註記。107 年1 月23日楊炎生將系爭土地過戶予伊，伊則為系爭土地所有權人，被告猶遲未交還、繼續無權占有系爭土地，爰依民法第767 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地返還予伊。

二、被告辯稱：

㈠原告不符合耕地三七五減租條例第19條第2 項擴大家庭農場經營規模之要件，系爭處分有誤。

㈡原告曾於108 年5 月31日向伊及伊兄長巫江霖等人表示，伊耕作稻作良好，主動提出讓伊繼續耕作系爭土地。伊亦從未積欠租金，照例將租金匯至楊炎生彰化銀行000-00 0000-00000-000號帳戶等語。

㈢原告如欲將系爭土地收回自耕，則應依耕地三七五減租條例第19條第3 項準用同條例第17條第2 項第1 款、第2 款規定補償伊相關費用及價額。然本案相關補償程序並未完成，伊有權繼續耕作系爭土地。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：下列事項兩造均無爭執，復經本院職權調閱彰化縣溪湖鎮公所終止系爭租約相關資料、臺中高等行政法院104 年度訴字第461 號卷及最高行政法院105 年度判字第531 號卷，核閱屬實，堪信為真實：

㈠楊炎生與被告就系爭土地訂有系爭租約，租約於103 年12月31日期滿（本院卷第327 頁至第329 頁、第387 頁至第389頁）。

㈡被告於104 年1 月7 日向彰化縣溪湖鎮公所申請續訂租約，而出租人楊炎生則以擴大家庭農場經營規模為由，於104 年2 月4 日申請收回系爭土地，溪湖鎮公所則以系爭處分准由楊炎生辦理終止租約登記（本院卷第211 頁至第215 頁，臺中高等行政法院104 年度訴字第461 號卷第14頁至第15頁）。

㈢被告對系爭處分不服提起行政爭訟，經臺中高等行政法院105 年4 月27日104 年度訴字第461 號判決駁回被告之訴，並經最高行政法院105 年10月13日105 年度判字第531 號判決駁回被告上訴確定（下合稱行政爭訟，本院卷第189 頁至第209 頁、最高行政法院105 年度判字第531 號卷第55頁至第61頁背面）。

㈣溪湖鎮公所於105 年12月1 日以彰溪福民字第1050017739號函請溪湖鎮地政事務所辦理系爭租約塗銷註記（本院卷第127 頁、第245 頁至第251 頁）。

㈤楊炎生於106 年12月18日將系爭土地贈與原告，並於107 年1 月23日登記過戶予原告（本院卷第27頁至第29頁）。

四、本院之判斷：

㈠系爭處分經行政爭訟確定准許楊炎生收回系爭土地，被告即無承租權，猶繼續占有系爭土地，自屬無權占有。

1.按對於有專屬裁判權之法院，在其權限範圍內，就特定法律關係所為確定裁判，他法院應予尊重，不得為相反之判斷。準此，行政訴訟法第4 條「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力」之規定所稱關係機關，應解為包括普通法院在內（最高法院87年度台上字第150 號判決要旨參照）。行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定，乃行政機關本於其權限所為之行政處分，當事人如有不服，應循行政訟爭程序救濟（司法院大法官會議釋字第128 號解釋意旨參照）。此項解釋之精神，係將該條例第19條所生之爭議劃歸行政機關及行政訴訟受理。

2.本件楊炎生依耕地三七五減租條例第19條之規定，請求溪湖鎮公所為收回系爭土地自耕之核定，於依法無不得收回之情形，溪湖鎮公所遂以系爭處分依楊炎生請求准許收回系爭土地；被告對系爭處分雖不服，循行政爭訟救濟，均遭駁回，而於105 年10月13日確定（臺中高等行政法院104 年度訴字第461 號卷第158 頁），即發生租約期間屆滿系爭租約消滅之效力，不因租約未辦理註銷（終止）登記而有異（最高法院79年度台上字第619 號裁判要旨參照），亦無待原告再另為終止之意思表示。更遑論本案業經溪湖鎮公所於105 年12月1 日以彰溪福民字第1050017739號函請溪湖鎮地政事務所辦理系爭租約塗銷註記在案。從而，被告自系爭租約於103 年12月31日屆滿消滅後，已失其合法占用系爭土地之正當法律權源，核屬無權占有。

3.系爭處分既經行政爭訟就實體上審查決定而告確定，即兼有形式上及實質上確定力，同一事項不得再行爭執，至於被告前揭關於原告是否符合擴大家庭農場經營規模等抗辯，涉及系爭處分准否收回自耕之判斷，揆諸前揭說明，本院亦應受前揭確定系爭處分之拘束，被告亦不得再為相反之主張。

㈡被告抗辯：原告允許被告繼續耕作，並收受被告租金，是系爭租約繼續有效云云，並無理由。

1.按租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五減租條例第20條定有明文。惟上開規定就應續訂租約，既設有出租人收回自耕除外之規定，則耕地租約期滿時，如出租人收回自耕，除有法定不得收回之情形者外，該項期滿之租約，即不能謂為當然延續有效（最高行政法院45年判字第15號裁判意旨參照）。

2.經核被告前揭抗辯，於行政機關核定或調處准許收回自耕確定前，或有審究餘地。然系爭租約於103 年12月31日屆滿後，經系爭處分核准原告收回自耕確定，符合耕地三七五減租條例第20條除外收回自耕之規定，即無該條本文所規定續訂租約之適用。又楊炎生於104 年2 月4 日申請收回系爭土地，溪湖鎮公所則以系爭處分准由楊炎生辦理終止租約登記，此即足認楊炎生已為反對被告於租期屆滿後繼續使用之意思表示，原告亦為相同主張，參以系爭處分業經確定而生系爭租約消滅效力，即無適用耕地三七五減租條例第1 條、民法第451 條，視為以不定期限繼續契約之可能。從而無論被告抗辯是否為真，均無損系爭租約消滅之效力，被告所辯洵屬無據。

㈢被告抗辯：原告未先為補償，不可收回系爭土地云云，並無理由。

1.按出租人依耕地三七五減租條例第19條第2 項規定收回耕地時，準用同條例第17條第2 項規定補償承租人。同條例第19條第3 項定有明文。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264 條第1 項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號裁判意旨參照）。承租人所有民法第431 條第1 項之費用償還請求權，與其在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還（最高法院33年上字第2326號裁判意旨參照）。且耕地三七五減租條例第17條第2 項規定之補償，與同條第1項第5 款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年台上字第2400號裁判意旨參照）。另租約出租人既具有收回自耕之原因，被告機關應斟酌原告所述情形而為決議核定其補償費數額，原告要難執為拒絕出租人收回自耕之論據（最高行政法院75年度判字第1923號判決意旨參照）。

2.經查溪湖鎮公所既以系爭處分核定准予楊炎生將系爭土地收回自耕，並經行政爭訟確定，依前揭說明，楊炎生與原告於收回系爭土地自耕前，並無先為給付補償金之義務，二者亦非立於互為對待給付之關係，被告不得以原告未先為補償之給付，而主張同時履行抗辯權以拒絕原告收回自耕。是被告所辯：原告在未給付其補償金以前，不得請求交還系爭土地云云，洵屬無據。

㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人對於行政機關依耕地三七五減租條例第19條所為，准予收回自耕之核定並無不服，僅承租人不遵照核定交還土地者，原出租人另行起訴，於取得執行名義後聲請法院執行自無不可（最高法院61年台上字第1605號裁判要旨參照）。本件原告為系爭土地之所有人，前由被告承租耕作占有使用中，此為兩造不爭執之事實。系爭租約於103 年12月31日屆滿後，經溪湖鎮公所以系爭處分核定楊炎生准許收回自耕確定，而發生租約消滅之效力，並經溪湖鎮地政事務所辦理系爭租約塗銷註記，業如前述。從而，被告自系爭租約於103年12月31日屆滿消滅後，已失其合法占用系爭土地之正當法律權源，核屬無權占有。至於被告所舉前揭抗辯事由，均不足以該當有權占有系爭土地之法律上權源。原告本於所有權，行使物上請求權，請求被告返還系爭土地，於法有據。

五、綜上所述，原告依民法第767 條規定，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文