臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

楊荍鈜即楊泰順

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

鄭璟浩

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相對人

即債權人

廿一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人

詹宏志

相對人

即債權人

微銀眾信股份有限公司

法定代理人

林呈展

相對人

即債權人

創鉅有限合夥公司

法定代理人

迪和股份有限公司

法定代理人

陳龍鳳

相對人

即債權人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

相對人

即債權人勞動部勞工保險局

法定代理人

陳琄

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。另債務人是否惡意規避債務清償，宜從嚴認定，倘無法嚴格證明債務人有惡意濫用程序之情形，不能遽認其係惡意而不認可更生方案，俾利債務人經濟生活之更生【（101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。

二、本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第28號裁定開始更生程序。債務人嗣於112年9月1日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人8人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人廿一世紀數位科技股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司未具狀表示意見及創鉅有限合夥公司具狀表示同意外，其餘4名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金為72,743元。故前開有清算價值之財產總計72,743元。又債務人陳報目前在甲一飯包擔任部份工時工作，並於112年4月20日當庭詢問債務人後，本院審認債務人平均每月薪資約為21,250元等情，有本院112年度消債更字第28號民事裁定、法務部高額壽險資訊連結系統查詢結果表、新光人壽112年3月13日保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、甲一飯包112年3月1日函覆本院之每月薪資單、112年4月20日詢問筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現與母親楊葉桂雲居住於彰化縣，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，債務人與另3名兄弟姊妹共同扶養，以4分之1計算扶養之義務，故核定債務人每月負擔楊葉桂雲之扶養費用，扣除老人老金7,000元後為2,519元【計算式：（17,076－7,000）÷4】。總計債務人及受扶養之母親每月必要生活費用為19,595元（17,076+2,519=19,595）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為19,595元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、又債務人每月可處分所得21,250元，扣除必要生活費用19,595元後，每月剩餘1,655元（21,250-19,595=1,655）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產72,743元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,010元（72,743/72=1,010.3）。總計債務人每月可提出清償之金額為2,665元（1,655+1,010=2,665）。是以，債務人願再努力撙節支出，並提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,761元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（2,665*9/10=2,398.5）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。

六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為72,743元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為668,300元、470,280元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為198,020元（668,300-470,280=198,020）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額270,792元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。