臺灣彰化地方法院94年度訴字第725號

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第725號

原告

乙○○

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告同為本院92年度執字第14112號強制執行案件（下稱系爭執行案件）之債權人，訴外人學濟華為該執行案件之債務人。系爭執行案件為被告就債務人所有坐落彰化縣彰化市○○○段823-1地號土地及其上門牌號碼彰化縣彰化市○○○街19號鋼筋混凝土造、經保存登記之三層樓房住家（下稱系爭土地、經保存登記建物）行使抵押權而聲請執行拍賣；惟該建物一樓、四樓尚有未保存登記之磚造、鐵架增建部分（下稱未保存登記增建部分）一併拍賣，拍定價額土地部分標價為新台幣（下同）0000000元、經保存登記建物部分標價為0000000元、未保存登記增建部分標價為0000000元；被告債權額為0000000元，被告其抵押權除前述土地部分標價0000000元、經保存登記建物部分標價0000000元有優先受償權外，未保存登記增建部分標價0000000元並非抵押權效力所及，應屬普通債權而無優先受償權。故被告債權額為0000000元，以拍得價金0000000元扣除執行費及增值稅共計487920元、再扣除被告享有優先權之0000000元、0000000元後，殘餘0000000元即為普通債權；惟本院執行處仍將未保存登記增建部分之標價0000000元予被告優先分配，致原告所屬債權0000000元全未受分配。被告原不足分配之債權應有0000000元屬普通債權，故普通債權部分若由兩造重新分配，被告應受分配金額為476031元，其計算式為0000000＊0000000／（0000000＋0000000），原告應受分配額為620049元，其計算式為0000000＊0000000／（0000000＋0000000）等語。並聲明：系爭執行案件對被告所分配0000000元之債權額，應減為0000000元，原告應受分配金額改為620049元。

二、被告抗辯則以：未保存登記增建部分並無獨立出入口，須經經保存登記建物部分出入，故應為抵押權效力所及，被告自有優先受償權等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭執行案件中，本院執行處就系爭土地、經保存登記建物、及未保存登記增建部分一併拍賣，拍定價額土地部分標價0000000元、經保存登記建物部分標價0000000元、未保存登記增建部分標價0000000元均由被告優先受償，致原告所屬債權0000000元全未受分配之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取系爭執行案件全卷查核無訛，自堪採信。惟原告主張未保存登記增建部分標價0000000元，被告尚無優先受償權，兩造受分配之價金應重分配，為被告所否認，是本件之爭點厥在於：未保存登記增建部分之拍得價金，被告究有無優先受償之權一節。

四、按所有人於原有建物之外另行增建者，如增建部分與原建物無任何可資區別之標識存在，而與原之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張，此最高法院著有88年度台上字第485號判決可供參考。經查，本件未保存登記增建部分，係位於經保存登記建物其一樓後面及頂樓，均無獨立出入口，須經經保存登記建物出入，且與經保存登記建物附著相連作為一體使用等情，為兩造所不爭執，復有系爭執行案件卷附之建物照片三張、執行勘測筆錄可按；準此，該增建部分尚不能認為已具獨立經濟價值之不動產，僅能認係經保存登記建物其所有權之擴張，抵押權支配範圍既與所有權範圍相同，是亦隨之擴張，則抵押權之效力自應及於未保存登記增建部分，被告為抵押權人，應可就此未保存登記增建部分賣得之價金優先受償，原告主張被告不得優先受償，即與法不合。從而，原告以被告就未保存登記增建部分無優先受償權，主張系爭執行案件對被告所分配0000000元之債權額應減為0000000元，原告應受分配金額改為620049元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

民事第一庭