臺灣彰化地方法院96年度簡上字第11號

    附表四所示。
(四)此次重測完全否決歷年來三次鑑界之位置：
 1、59年11月30日被上訴人周清等人所有406號土地曾申請鑑界
    ，結果與上訴人家之現界相符。當時界址處圍有竹籬笆，鑑
    界時亦有在竹籬笆處釘樁。惟鑑界結果將樁釘在405號200多
    公分寬之土地上，與405號土地之差距很大，且該處係上訴
    人出入和平路之來往道路，加上405號土地所有人係上訴人
    洪愿之親叔公，當時大家對於如此鑑界結果，頗為生氣，因
    而不願在鑑界之土地複丈成果圖蓋章，只有申請人即被上訴
    人周清等人之父周水金在鑑界上獲利，故有蓋章。
 2、60年7月1日405號土地所有人不甘心土地平白損失，採取反
    擊，而申請鑑界。該次鑑界結果，405號、406號土地之界址
    仍與59年間鑑界結果相同，上訴人所有土地之界址亦不變。
 3、經過兩次鑑界後，上訴人才於60年10月間將上述竹籬笆改建
    成磚造圍牆，乃遵從釘樁點而興建。
 4、406號土地所有人終究服從鑑界結果，於62年間擴建1間房間
    並築新圍牆至新界址處。上訴人因而損失出入和平路之來往
    道路，迄今上訴人家仍保留於該處之門柱。
 5、65年2月23日402號土地所有權人中之1人洪麒麟申請鑑界，
    結果界址線在404號土地所有人洪媽奎之屋簷線及406號土地
    所有人周水金之屋簷線，上開3人對此結果均無紛爭，且皆
    同意在鑑界之土地複丈成果圖上蓋章，足證無越界侵占問題
    。若非此次重測，測量人員記載不實，偽造文書，違法濫權
    ，且任意強行以電腦調整成新界址線，以滿足權狀面積，將
    重測做成重劃，因而造成土地界址大亂，產生無謂之紛爭。
    否則，兩造間自65年至重測之92年間，均和樂僅守現界，27
    年間不曾發生糾紛。
三、日據時代繪製舊地籍圖之問題：
(一)日據時代繪製之台灣地區舊地籍圖原圖已經在總督府（即現
    今之總統府）遭炸燬，現所使用之舊地籍圖為描繪之副圖。
    該舊地籍圖係為徵稅之目的而繪製，其不準與不精確，業已
    述之如前。
(二)芳苑鄉之舊地籍圖係日據時代昭和17年繪製，比例尺為1200
    分之1，當時係自行判斷，未予民眾指界，以1年之時間急就
    章完成。其比例尺原即有很大之誤差，其後測量基準點（即
    圖根點）又已遺失，無從對照。國土測繪中心再有通天本領
    ，亦不可能根據有誤差且不準確之舊地籍圖，測得確實之界
    址。此從報載汐址地政事務所之鑑界及玉里、斗六、竹東及
    澎湖之重測均發生問題，可為證明。又舊地籍圖403號、404
    號、404-1號、404-2號、405號土地與402號、402-1號、402
    -2號、406號土地間之界址為一直線，即因未為測量而任意
    繪製之結果。
(三)現在所使用之光波測距經緯儀，於測量出X、Y座標值後，即
    可決定距離之大小與角位，並使用電腦繪圖。以此等設備繪
    製地籍圖，雖仍有公差存在，但相當確實準確。反觀日據時
    代以米尺為測量工具，其角位完全依靠人為判斷，當角位不
    準確時，即會影響土地之關連位置。甚且連無任何地形地物
    阻擋之道路，即不能準確測量，更何況有地形地物阻擋之民
    眾土地，當更無法準確。
四、探討重測之法律與作為：
(一)重測之目的在求地籍資料與實地相符，而土地之四週界址自
    然以所有權人最為知悉，是重測地籍調查時，土地所有權人
    有到場指界之義務。即重測權利主體為土地所有權人，其有
    現界指界權，地政機關需依據土地所有權人之指界，建立地
    籍調查表，做為施測之依據，而重新製作正確之數值化新地
    籍圖。地籍圖重測係放棄舊地籍圖，以測量民眾正確之現界
    ，建立新地籍圖，並非以舊地籍圖製造新界址線，使人民發
    生衝突，破壞大家經營數年甚至數百年經營之現界。
(二) 土地法第46條之2規定：「重新實施地籍測量時，土地所有
     權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場
     指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行
     施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊
     地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場
     指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規定處理之
     。」。本條及同法第46條之1、第46條之3係基本母法，為
     一切重測之最基本規範。地政機關以權狀面積重測，於法
     無據，參照舊地籍圖施測，則屬最差順序，實務上微乎其
     微。
(三)地籍測量實施規則第191條、第79條分別規定：「戶地測量
    應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。地籍調查時未
    到場指界之土地所有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查
    。」、「地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積、使用
    狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事
    項，查註於地籍調查表內。前項所有權人之土地界址，應於
    地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據。」。上
    開條文所指使用狀況，即係圍牆、房屋、屋簷、田埂…等，
    但系爭土地之地籍調查表並未調查使用狀況，不但違法，且
    傷害民眾之權益。又地籍調查結果為測量之依據，必須地籍
    調查結束後，始得進行測量。賴慶裕稱地籍調查與測量現界
    可並行為之，應屬有誤。
(四)土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點規定：「地籍
    調查時，土地所有權人依土地法第四十六條之二於現有地界
    線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是否
    相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。」。
    此條說明重測係以現界為主，其積極之意義在於土地所有權
    人指界超出現界範圍時，依法不能調查與施測。亦即土地所
    有權人之指界，必以現界為限，如此，方能避免不必要之紛
    爭，而建立以現界為基礎之新地籍圖。
(五)地籍測量實施規則第83條規定：「土地所有權人，應於地籍
    調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或其他必要之點，
    會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標。土地所有權人
    均到場，而不能指界者，得由測量員協助指界，其經土地所
    有權人同意者，應由土地所有權人埋設界標。土地所有權人
    逾前條第一項期限未設立界標或到場指界者，得依土地法第
    四十六條之二第一項各款之規定逕行施測，其依第三款及第
    四款規定辦理者，並應埋設界標。界址有爭議時，直轄市或
    縣(市)主管機關應依土地法第五十九條第二項規定處理之。
    」。所謂協助指界，係指土地所有權人於辦理地籍圖重測地
    籍調查時，因不明界址點之正確位置，無法設立界標並指界
    ，而請求地政機關施測人員協助其指界之行為。據此，協助
    指界係在地籍調查時土地所有權人均到場，但不明界址，不
    能指界，而全體請求施測人員協助其指界之行為。其主動發
    起權，在於土地所有權人，且須得土地所有權人全部同意，
    並由土地所有權人共同埋設界標，才能視同自行指界。如土
    地所有權人未為請求，自不能實施協助指界。且如僅一方同
    意，協助指界結果即應作廢而歸於無效。又法條係規定「得
    由」測量員協助指界，並非「應由」。此外，協助指界非基
    本必要措施，實施機率微乎其微，全面採用協助指界，應屬
    濫權違法。至於土地所有權人到場，而不能指界者，可依土
    地法第46條之1至第46條之3執行要點第5點規定逕行施測。
(六)土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點規定：「重測
    地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查
    及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界，並
    依下列方式辦理：（一）土地所有權人均同意該協助指界之
    結果者，視同其自行指界。（二）土地所有權人不同意協助
    指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第四十六條之二
    第一項規定予以逕行施測。（三）土地所有權人不同意協助
    指界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第四十六條之二
    第二項規定予以調處。」。本要點乃說明協助指界同意權之
    行使，如有一方土地所有權人不同意，即應作廢。又該要點
    第1款係規定協助指界應在地籍調查當時為之，且於土地所
    有權人共同埋設界標，並均同意協助指界之結果後，視同其
    自行指界；第2款係規定土地所有權人不同意協助指界之結
    果，且未能自行指界者，應依土地法第46條之2第1項所定逕
    行施測，亦即按鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖
    、地方習慣等方法依序施測；第3款係規定土地所有權人不
    同意協助指界之結果，應自行指界，如此，兩邊指界必因不
    一致，而發生界址爭議，故送調處。此在地籍圖重測協助指
    界定期通知書應配合事項第二項記載甚明。因此，本件因違
    法犯罪行為所造成之重測成果，乃屬自始、當然、繼續無效
    。
(七)系爭土地重測具體違反重測法律之事實：
 1、92年3月12日地籍調查日，上訴人即404號、404-1號土地所
    有權人洪愿之受託人蔡文宗、404-2號土地所有權人洪翎峰
    及403號土地所有權人均有到場，且指出現界，405號土地所
    有權人則未到場，施測人員竟全部違法登載不實為「待協助
    指界」。又當日405號土地所有權人既未到場，依土地法第4
    6條之2規定，重測人員即應以現場所有權人之指界為依據施
    測，始為適法。然重測人員並未為之，實有違法登載不實之
    事實。
 2、92年3月26日另一地籍調查日，475-12號土地所有權人國有
    財產局並未到場，僅至重測工作站就整批國有財產局所屬道
    路土地之地籍調查表蓋章。因與404號土地之地籍調查日不
    同，不能實施協助指界。又由於其未到場，依土地法第46條
    之2規定，應以上訴人即404號土地所有人之指界為準，即以
    404號土地之現界為界 。
 3、92年4月4日另一地籍調查日，405號土地所有人未到場，依
    土地法第46條之2規定，應以上訴人即404-2號土地所有人之
    指界為準，即以404-2號土地之現界為界。
 4、92年4月4日另一地籍調查日，402號、402-1號、402-2號土
    地之所有人洪玉霜有到場，並蓋受託人張春能之印章，然與
    404號、404-1號、404-2號土地之地籍調查日不同，已不能
    實施協助指界，何況洪玉霜係指定現界。
 5、92年6月25日協助指界日，上訴人洪愿之受託人蔡文宗與上
    訴人洪翎峰不同意；403號土地所有權人洪媽照蓋章後又撤
    章，亦表示不同意；另406號土地所有權人周清到場後未認
    章，也表示不同意，故此等土地所有權人先前之協助指界應
    視為作廢而無效。
(八)內政部國土測繪中心之地籍圖重測說帖記載：
    「Ｑ：為何重測前後面積不一致? 如果面積減少, 是否有補
    償措施？
    Answer：地籍圖重測係依據所有權人指界一致之結果施測，
    其面積實為界址範圍決定之結果，就土地所有權人依此實地
    管理，又經實地指界認可，自應視為原有產權範圍，面積增
    減僅係實地測量計算之結果所為之更正釐清，實質上對其原
    有土地產權範圍並未變動。另參考德、日、瑞等重測有成效
    國家，其政府與人民對土地面積，均以尊重事實為由，向無
    追補地價之先例，故目前政府對於地籍圖重測後面積減少之
    土地，並無補償之規定。可依大法官會議釋字第625號解釋
    ，就溢繳之地價稅申請退稅（最多追溯最近5年）。」。由
    此可知，內政部國土測繪中心係以實際管理土地範圍及面積
    為重測之基礎。重測後面積減少之土地，可依大法官會議釋
    字第625號解釋，就溢繳之地價稅聲請退稅。
(九)大法官會議釋字第374號解釋表示：依土地法第46條之1至第
    46條之3之規定所為地籍圖重測，係地政機關基於職權提供
    土地測量技術上之服務，就人民原有土地所有權範圍，利用
    地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無
    增減人民私權之效力。故相鄰土地所有權人於重新實施地籍
    測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，而無爭議者
    ，地政機關應依其共同指定之界址重新實施地籍測量。亦即
    地籍圖重測必須依正確之地籍調查及測量等方法，將人民原
    有土地所有權範圍完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私
    權之效力。本件地籍圖重測以違法之地籍調查及測量等方法
    ，反映於地籍圖，增減人民之私權，乃損及人民財產權之違
    憲行為，其法律效果當為自始、當然、繼續無效。
五、第一審囑託二林地政事務所製作之複丈成果圖，有登載不實
    及抄襲掩護先前違法重測成果之問題：
(一)原審於93年12月24日現場勘測，被上訴人即475-12號土地所
    有權人國有財產局以道路之水溝蓋為界；被上訴人即405號
    土地所有權人未出面指界，委任律師薛梁出席，但未參與指
    界；406號土地所有權人周清遍尋不找界址，故未指界；402
    號、402-1號、402-2號土地所有權人中之一人為圖享受違法
    重測之好處，竟亂指一通。又二林地政事務所測量員楊安順
    則自由決定上訴人家之現界，其製作如原判決附件所示之複
    丈成果圖係參照舊地籍圖為界，乃綁架所有土地所有權人為
    指界人，而該等人所指之界址均係違法重測之界址線，故該
    成果圖皆係登載不實。其實，被上訴人等根本沒有能力指出
    違法重測之界址線所在，顯見上開成果圖抄襲掩護違法之重
    測成果。至於施坤樹法官到現場後不願查看現界，只讓上訴
    人陳稱依現界測量，不到十分鐘即離開，勘測僅係其判決之
    手段而已。施法官執意由二林地政事務所勘測，並出具登載
    不實之公文書即勘測複丈成果圖，其動機為如此即不致得罪
    地政機關，且可以該違法成果圖作出維護其違法重測成果之
    判決。
(二)二林地政事務所94年9月7日二地乙字第0940005128號函認定
    404-2號及406號土地間之界址為G-D，其疏忽而漏列B，原意
    應為B-G-D，乃配合原判決附件三（94年3月30日二林地政事
    務所土地複丈成果圖）所示406號土地之指界為B-G-D。又該
    函引用地籍測量實施規則第239條第1款所定圖解法辦理複丈
    ，乃屬登載不實，蓋：
 1、國土測繪中心邱順德技佐於100年5月6日言詞辯論時已證稱
    ：本件是以數值法測量，現在已經沒有以圖解法測量，圖解
    是以平板量尺計算，數位數值是以雷射方式測量等語。
 2、二林地政事務所測量員楊安順係利用數值法測量上訴人之現
    界，而被上訴人之界址則露骨抄襲土地測量局違法重測成果
    。又二林地政事務所受法院委託辦理複丈，亦不依照土地法
    第46條之1至第46條之3執行要點第15點規定，以地籍調查表
    為依據而進行複丈，竟抄襲違法重測之界址，以掩護重測之
    成果。
 3、按依地籍測量實施規則第239條第2款規定，土地複丈圖調製
    ，應經核對地籍圖、原有土地複丈圖及地籍調查表無誤後，
    始得辦理複丈。但楊安順根本未看過地籍調查表，亦不知被
    上訴人以待協助指界為界之地籍調查表，與上訴人以現界為
    界之第二次地籍調查表乃相互矛盾。
六、第二審囑託內政部國土測繪中心製作之鑑測成果，亦有登載
    不實及抄襲掩護違法重測成果之問題：
(一)99年9月14日現場鑑測情形：
 1、上訴人洪愿於現場指出404號、404-1號、404-2號土地之現
    界，由國土測繪中心邱順德技佐及其助理在指界點噴漆，作
    為待測點之依據。因其中與403號土地最北邊之界址點忽略
    ，未予指明，再於100年6月1日補充指明該界址點。
 2、被上訴人國有財產局所有475-12號土地部分，其訴訟代理人
    傅武郎雖口頭說以舊地籍圖為界，但並未實際指出任何界址
    之位置；被上訴人洪明餘等5人所有402號、402-1號、402-2
    號土地部分，係委任律師薛梁到場。薛律師先指出其中一界
    址點在上訴人家東南側庭院內一凹陷2公分處，經上訴人洪
    愿問：「你確定是這一點？」，薛梁律師心虛說：「這點是
    遭我們拔掉釘樁的。」後，即指上訴人家西側門柱最右側一
    點，說由門柱最右側一點與凹陷處之連線，即為界址線。此
    時國土測繪中心邱順德技佐說：「你乾脆說照地政機關就好
    。」，薛梁律師才改口說：「照地政機關。」。至於405號
    土地之所有人則未出面指界。
 3、法院囑託鑑測案件關於法官現場囑託事項紀錄表內，詳細記
    載406號、402號、402-1號、402-2號土地所有人委任之訴訟
    代理人薛梁律師與475-12號土地所有人國有財產局委任之訴
    訟代理人傅武郎皆主張照舊地籍圖。
(二)第二審承辦法官邱月嬌執意由國土測繪中心鑑測之動機：
 1、98年9月18日準備程序時，邱法官謂本件係一般確認界址案
    件，非重測之確認界址案件，與重測法律無關，不必提示地
    籍調查表，依勘測程序進行即可，並稱：「國土測繪中心之
    勘測，若上訴人不願配合，就看著辦？」等語，上訴人洪愿
    則稱：本案為重測糾紛，係因不滿調處結果，依土地法第59
    條提起之司法訴訟救濟，應提示地籍調查表等語。嗣經上訴
    人多次舉證與法庭論述，邱法官已認同上訴人之主張，然仍
    堅持本件係一般確認界址案件，而非重測之確認界址案件。
 2、因此，邱法官之動機，係要由國土測繪中心鑑測系爭土地確
    實之界址做為其判決之依據。而國土測繪中心邱順德技佐怕
    被上訴人指界結果，非違法重測之新地籍線，無法抄襲掩護
    先前之違法重測，才指導薛梁律師說：「照地政機關。」。
(三)國土測繪中心之鑑定書及成果登載不實：
 1、國土測繪中心製作之鑑定書及鑑定圖（一）雖記載：12…14
    連接線係404號土地與402號土地重測前地籍圖經界線位置；
    21…23連接線係404號土地與475-12號土地重測前地籍圖經
    界線位置；14…15連接線係404-1號土地與402-1號土地重測
    前地籍圖經界線位置；15…5連接線係404-2號土地與402-2
    號土地重測前地籍圖經界線位置；2…5連接線係404-2號土
    地與405號土地重測前地籍圖經界線位置；圖示點5連接線係
    404號土地與402號土地重測前地籍經界線位置。然經本院函
    請國土測繪中心將補充鑑定圖（一）與舊地籍圖重疊，製作
    補充鑑定圖（四）、（五）、（六）後，從補充鑑定圖（四
    ）、（五）、（六）可看出，若將舊地籍線調在其中兩條位
    置，其餘舊地籍線即無法吻合，且404-1號及402-1號土地計
    畫道路之寬度及水平仰角與舊地籍線亦無法吻合，而國土測
    繪中心邱順德技佐在100年12月22日準備程序時亦承認計畫
    道路有偏差，由上顯見前述重測前地籍經界線之位置登載不
    實。又補充鑑定圖（四）、（五）、（六）說明3所載：「
    …紅色點線係重測前地籍圖經界線及依92年度重測都市計畫
    中心樁座標分割之計畫道路線。」，乃重測前地籍經界線登
    載不實且不願意更改所致。
 2、國土測繪中心製作之鑑定圖（二），為面積分析表，該表故
    意仿效沙山段第四案土地界址爭議案調處圖說及分析表，將
    上訴人之指界與無關上訴人指界之協助指界面積加以混淆，
    同時故意將上訴人面積胡亂分割，如將404號土地分割為乙1
    ＋壬2與乙1＋甲1兩部分；將404-2號土地分割為丁＋庚2、
    丁＋戊2與丁＋己2三部分，致上訴人無法做面積訴求，足見
    其登載不實。最嚴重登載不實者，重測前地籍經界線位置，
    （即12…5…15…14…12…23連接線），竟為被上訴人指界
    之位置。如前所述，405號土地所有人並未到場，402號、40
    2-1號、402-2號、406號及475-12號土地所有人僅口頭說照
    舊地籍圖，豈有可能實地指出12…5…15…14…12…23之連
    接線。如果可以，百姓皆可當測量員。
 3、國土測繪中心製作之補充鑑定圖（一），對上訴人主張而言
    為正確，故上訴人據之以更正上訴之聲明。但補充鑑定圖（
    一）說明4記載：「…點線係重測前地籍經界線。」部分，
    仍為登載不實，其理由同上所述。又補充鑑定圖（二）登載
    不實部分，則為重測前地籍經界線位置（即12…5…15…14
    …12…23連接線），為被上訴人指界之位置，其理由同上所
    述。
 4、國土測繪中心製作之補充鑑定圖（三）記載鑑定圖（一）及
    補充鑑定圖（一），與二林地政事務所複丈成果圖標示之界
    址點座標與面積均相符，亦係登載不實。可證明完全抄襲違
    法重測成果與沙山段第四案土地界址爭議案調處圖說及分析
    表。又於該補充鑑定圖（三）圖上4…5，5…6，15…10，15
    …14，21…23，00 -00-00-00紅色連接線與說明4：「…紅1
    3色點線係重測前地籍經界線」等內容，亦係登載不實，此
    由補充鑑定圖（四）、（五）、（六)可為證明。
七、對於被上訴人國有財產局訴訟代理人傅武郎陳稱以舊地籍圖
    為界，並要求以重測結果為判決依據等語，上訴人反駁如下
    ：
(一)92年地籍圖重測期間，國有財產局人員於地籍調查日及協助
    指界日均未到場指界，僅於92年3月26日、同年8月27日至重
    測工作站集中就所有地籍調查表蓋章，已喪失指界權。蓋指
    界必須實際指出現場之位置點，方才有效，僅於鑑測時口稱
    以舊地籍圖為界，根本無法表彰實際位置點。且已事隔6年
    不應再有事後指界權，否則，即屬戕害重測當年規範指界權
    之法律。
(二)從國土測繪中心製作之補充鑑定圖（六）可知，舊地籍經界
    線無法與重測成果完全重疊，顯然上訴人口稱以舊地籍圖為
    界，與其以重測成果為判決之主張相互矛盾，應屬無效。另
    原審勘測時，被上訴人即475-12號土地所有權人國有財產局
    以道路之水溝蓋為界，與上訴人所主張之現界，並無界址重
    疊之糾紛。
八、對被上訴人其餘答辯，反駁如下：
(一)上訴人固同意相鄰間土地，其所有權人均有指界權，且界址
    必須共同認定之說法，但重測機關以待協助指界之方式重測
    ，各土地之地籍調查日又不同，實戕害可共同認定之指界權
    。何況，指界權之行使，應限縮於現界，不得侵犯他方土地
    （土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點參照）。
(二)本件所謂系爭土地界址，雙方指界不一，乃重測機關使用待
    協助指界，所片面製造出來之界址糾紛。又協助指界僅輔佐
    性質，只有一方同意，協助指界結果即歸於無效而作廢，自
    不能將協助指界結果送調處，是本件不動產糾紛調處應屬違
    法。
(三)日據時代芳苑鄉舊地籍圖不準且誤差大，導致登記面積與實
    際管理面積不同，故須地籍圖重測，以實際管理之面積及現
    界重新校正測量，使圖、地、面積相符。其重測後面積減少
    之土地，依大法官會議釋字第625號解釋，可就溢繳地價稅
    部分申請退稅。因此，被上訴人之土地依上訴人之主張而減
    少面積118.38平方公尺部分，即可按此辦理。
(四)證人洪宗明已於95年2月10日到庭作證，證明上訴人之房屋
    界址從未變過，並無侵占他人土地，係重測亂作。
九、彰化縣政府93年3月26日府地測第093002551號函記載：「臺
    灣之地籍原圖於第二次世界大戰時炸燬，目前各地政事務所
    使用之地籍圖，部分係日治時期依據地籍原圖描繪裱裝而成
    之副圖，台灣光復之初，限於人力物力財力，未能重新實施
    地籍測量，乃以日據時期測量成果，辦理土地總登記，此乃
    當時不得已之權宜措施。」等語，亦即日據時代芳苑鄉舊地
    籍圖雖不準與誤差大，但未能重測，無奈使用，係當時不得
    已之權宜措施。倘舊地籍圖準確，豈有想重測之理。如果光
    復後即辦重測，而非拖延至92年間才辦理，當可建立基準點
    （圖根點）及界樁，比例尺可提高到1:500，使面積誤差控
    制在3%以內。
十、爰提起本訴，求為判決確認上訴人洪愿所有404號土地與被
    上訴人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402
    號土地之界址為如原判決附圖所示E-F-G-H-I連線；上訴人
    洪愿所有404號土地與中華民國所有為被上訴人國有財產局
    管理之475-12號土地之界址為如原判決附圖所示A-B-C連線
    ；上訴人洪愿所有404-1號土地與被上訴人洪明餘、洪明華
    、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-1號土地之界址為如原
    判決附圖所示A-B-C-D-E連線；上訴人洪翎峰所有404-2號土
    地與被上訴人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所
    有402-2號土地之界址為如原判決附圖所示D-E連線；上訴人
    洪翎峰所有404-2號土地與被上訴人周清、周良榮、周良展
    、周良潭、周良彬所有406號土地之界址為如原判決附圖所
    示B-C-D連線。
貳、被上訴人辯稱：
一、國有財產局台灣中區辦事處彰化分處：
    地政機關依據重測相關規定辦理重測，程序上無誤。被上訴
    人所有475-12號土地與上訴人所有404號土地之界址，應以
    舊地籍圖經界線為準，故上開二筆土地之界址為如原判決附
    圖所示C-D連線，並非上訴人主張之A-B連線。又至土地現場
    以舊地籍圖經界線為界址，亦屬指界之一種方式。至於上訴
    人稱界址在圍牆之位置，並不能證明等語。
二、被上訴人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎、周清
    、周良榮、周良展、周良潭、周良彬：
(一)彰化縣芳苑鄉○○段402號、402-1號、402-2號（重測後依
    序為芳苑鄉○○段1048號、1054號、1055號）土地為被上訴
    人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎等5人所共有
    ；沙山段406號（重測後為芳山段1508號）土地為被上訴人
    周良榮、周良展、周良潭、周良彬、周清等5人共有。上開
    被上訴人所有土地與上訴人所有404號、404-1號、404-2號
    土地於地籍調查時，兩造指界不一，舊地籍圖亦無破損，地
    政機關依照鄰地界址及舊地籍圖為協助指界，程序上並無錯
    誤。又兩造土地之界址依舊地籍圖為直線，非如上訴人主張
    之彎曲形狀。此外，上訴人無法證明兩造土地間界址在其圍
    牆及房屋之位置。因此，兩造間土地界址，應以舊地籍圖為
    據。
(二)查台灣地區目前各地政事務所使用之地籍圖，係日據時期依
    據原圖套繪而成之副圖（原圖於第二次世界大戰時被炸燬）
    。台灣光復之初，限於人力物力財力不足，未能重新實施地
    籍測量，乃以日據時期測量成果，辦理土地總登記，此乃當
    時不得已之權宜措施，且此類地籍圖使用迄今已90餘年。而
    地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時期精密
    優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界址與原
    地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地面
    積發生增減，成為必然之事實。因之，系爭土地重測後，雙
    方土地之面積，雖各有增減，但此乃正常現象。
(三)政府為貫徹土地法整理地籍之土地政策，於64年修正土地法
    時增列第46條之1至第46條之3，並依同法第47條授權中央地
    政機關訂定地籍測量實施規則。依上開規則第82條規定：「
    地籍調查應通知所有人於一定期限內會同辦理，前項調查情
    形，應由指界人簽名或蓋章。」及第83條規定：「土地所有
    權人應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或
    其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定。」，可知相鄰
    間土地，其所有權人均有指界權，且界址必須共同認定。
(四)系爭土地界址，因雙方指界不一，上訴人對複丈結果表示不
    服。地政機關依土地法第46條第2項準用同法第59條規定，
    移請彰化縣政府不動產調處委員會調處。嗣上開委員會調處
    結果，認應以重測期間，參照舊地籍圖及其他可靠資料實地
    辦理協助指界位置為界，亦即應以調處紀錄表所附略圖為界
    址，始為正確。
(五)本件若依上訴人單面之主張，則其三筆土地之面積比原登記
    面積，各增加46.90平方公尺、64.72平方公尺、65.48平方
    公尺，合計增加177.10平方公尺。反之，被上訴人洪明餘、
    周清等之四筆土地比原登記面積分別減少56.40平方公尺、3
    8.32平方公尺、22.45平方公尺、1.21平方公尺，合計減少1
    18.38平方公尺（請見沙山段404號、404-1號、404-2號與40
    6號等7筆土地爭議案調處圖說及分析表第四案）。換言之，
    如果依上訴人之主張，伊等三筆土地之面積，即較原登記簿
    謄本登記之面積增加177.10平方公尺，而被上訴人等之四筆
    土地之面積卻相對減少118.38平方公尺，其差距甚大，顯與
    常理不合。
(六)依地政機關協助指界結果，上訴人洪愿所有404號土地面積
    比原來登記面積增加2.13平方公尺；404-1號土地面積增加
    13.88平方公尺，洪翎峰所有404-2號土地面積減少0.73平方
    公尺，三筆土地面積合計增加15.18平方公尺。而被上訴人
    等所有402號土地面積比原登記面積減少3.76平方公尺；402
    -1號土地面積增加12.67平方公尺；402-2號土地面積增加14
    .19平方公尺；406號土地面積增加6.92平方公尺，四筆土地
    面積合計增加30.02平方公尺。亦即依照地政機關協助指界
    結果，雙方單筆土地之面積與登記簿對照，雖各有增減，然
    總面積反而增加，皆因土地重測而受益。可知上訴人主張依
    舊地籍圖協助指界，伊等總共損失171.7平方公尺之等語，
    並不實在。
(七)地籍圖與土地登記謄本，皆由地政機關保管，其所記載之內
    容為公文書，依法推定為真正。系爭土地之地籍圖及土地登
    記簿從未變更，舊地籍圖雖因土地重測而停止使用，但仍不
    失其原有實質之證據力。依該舊地籍圖所載，兩造間之系爭
    土地界址為一條直線，與上訴人所指圍牆具有彎曲之情形，
    顯然不同。上開舊地籍圖自光復後使用至今已數十年，以該
    舊地籍圖測繪之結果，才具公信力，亦才能與原土地登記簿
    之面積相符。
(八)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條定有明文。上訴人雖稱伊現在所有之圍
    牆建造於60年間，但不能證明其當時曾向主管地政機關申請
    鑑界，並請地政事務所人員定椿，且不能證明其圍牆確實搭
    蓋於所指定之界線上。而證人洪宗明復於原審證稱：洪愿之
    父親洪媽奎建圍牆時並沒有測量，當時沒有界址等語。足見
    上訴人主張應以其現有圍牆為界，於法無據，並無可採。綜
    上所述，原審判決並無違誤，上訴人仍執前詞，主張原判決
    不當，聲明廢棄，並無理由。
叁、原審判決確認上訴人洪愿所有404號土地與被上訴人洪明餘
    、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402號土地之界址
    為如原判決附圖所示E-J連線；上訴人洪愿所有404號土地與
    中華民國所有為被上訴人國有財產局台灣中區辦事處彰化分
    處管理之475-12號土地之界址為如原判決附圖所示C-D連線
    ；上訴人洪愿所有404-1號土地與被上訴人洪明餘、洪明華
    、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-1號土地之界址為如原
    判決附圖所示F-G連線；上訴人洪翎峰所有404-2號土地與被
    上訴人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-
    2號土地之界址為如原判決附圖所示G-H連線；上訴人洪翎峰
    所有404-2號土地與被上訴人周清、周良榮、周良展、周良
    潭、周良彬所有406號土地之界址為如原判決附圖所示B-G-D
    連線（原審判決確認上訴人洪翎峰所有404-2號土地與洪清
    河、洪金柱、洪金石、洪福勝、洪福洲、吳葉、洪銀卿、洪
    桂香、洪謹、洪翠英、洪翠鳳、洪黃聯對、洪明成、洪明福
    、洪明清、洪彩娟、林長田、林牛屎、洪林愛、王陳萬里、
    蔡英武、許正宗、蔡志儀、蔡坤錫、蔡旻昇、蔡淑惠、蔡淑
    乾、粘櫻花所有405號土地之界址為如原判決附圖所示F-G連
    線部分，業經上訴人撤回起訴）。上訴人不服，提起上訴，
    並聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認上訴人洪愿所有404號
    土地與被上訴人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎
    所有402號土地之界址為如後附內政部國土測繪中心100年6
    月29日補充鑑定圖﹙一﹚所示11-J-K-L-O-13連線；上訴人
    洪愿所有404號土地與中華民國所有為被上訴人國有財產局
    管理之475-12號土地之界址為如上開補充鑑定圖﹙一﹚所示
    22-P-20連線；上訴人洪愿所有404-1號土地與被上訴人洪明
    餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-1號土地之
    界址為如上開補充鑑定圖﹙一﹚所示10-F-G-H-I-11連線；
    上訴人洪翎峰所有404-2號土地與被上訴人洪明餘、洪明華
    、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-2號土地之界址為如上
    開補充鑑定圖﹙一﹚所示6-10連線；上訴人洪翎峰所有404-
    2號土地與被上訴人周清、周良榮、周良展、周良潭、周良
    彬所有406號土地之界址點為如上開補充鑑定圖﹙一﹚所示4
    -D-E-6連線。被上訴人等則答辯聲明駁回上訴。
肆、上訴人主張坐落彰化縣芳苑鄉○○段404號、404-1號土地為
    上訴人洪愿所有，同段404-2號土地為上訴人洪翎峰所有，
    同段402號、402-1號、402-2號土地為被上訴人洪明餘、洪
    明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所共有，同段406號土地則
    為被上訴人周清、周良榮、周良展、周良潭、周良彬所共有
    ，因上開土地相毗鄰，上訴人於92年間地籍圖重測時所指現
    界，與地政機關協助指界之界址不符，經不動產糾紛調處委
    員會調處，被上訴人等仍堅持採用地政機關協助指界之界址
    ，致生界址爭議等情，業據提出地籍圖、土地登記謄本、地
    籍調查表、土地界址爭議案調處圖說及分析表等件為證，並
    有彰化縣政府不動產糾紛調處紀錄表附卷可稽，且為被上訴
    人等所不爭，應認為真正。又兩造對於土地間之界址既有爭
    議，上訴人提起本訴，自有即受確認判決之法律上利益，應
    予准許。
伍、按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變
    更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測
    量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立
    界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下
    列順序逕行施測：1、鄰地界址。2、現使用人之指界。3、
    參照舊地籍圖。4、地方習慣。土地所有權人因設立界標或
    到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之，
    土地法第46條之1、第46條之2分別定有明文。據此可知，所
    謂地籍圖重測，乃地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他
    重大原因，於進行界址測量後，憑以重新繪製地籍圖。由於
    進行界址之測量，必先認定界址，故地籍圖重測之首要工作
    ，乃在於界址之認定。其界址之認定方式，依上開法條規定
    ，原則上採取土地所有權人之指界，例外則採取逕行施測。
    另因土地所有權人有到場不能指界之情形，故地籍測量實施
    規則第83條第2項尚規定得由測量員協助指界。依上述三種
    方式認定界址後，地政機關即得進行界址測量，再憑以重新
    繪製地籍圖。倘土地所有權人因設立界標或到場指界發生界
    址爭議，此時因界址無法認定，不能進行界址測量，故法律
    規定經調處仍有不服者，土地所有權人得訴請司法機關處理
    ，待司法機關就界址認定後，再由地政機關據以完成地籍圖
    之重新繪製。然依土地法第46條之1至第46條之3規定所為地
    籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服
    務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方
    法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力
    。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地
    政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規
    定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結
    果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議
    ，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以
    辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法
    提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據
    之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯
    無理由，為其敗訴之判決，此觀大法官會議釋字第374號解
    釋文甚明。又地籍圖重測既無增減人民私權之效力，亦即地
    政機關所為地籍圖重測不生確定私權之效力，故土地所有權
    人於重新實施地籍測量時，即使未於地政機關通知之期限內
    自行設立界標，亦未到場指界，如其對於所有權尚有爭執時
    ，仍不受地政機關逕行施測結果之拘束，得訴請法院裁判之
    ，此亦經最高法院78年度第20次民事庭會議決議在案。綜上
    所述，地籍圖重測時，土地所有權人因設立界標或到場指界
    發生界址爭議，依土地法第46條之2第2項、第59條第2項規
    定，固得訴請司法機關處理之，即令土地所有權人到場指界
    無爭議，係於地政機關重新實施地籍測量後始就界址為爭執
    ，甚或既未自行設立界標，亦未到場指界，乃迄至地政機關
    就界址逕行施測後，方對該逕行施測結果為爭執，仍得向法
    院提起確認界址之訴，亦得於毗鄰土地所有權人提起確認界
    址之訴中，爭執其界址所在，不受地政機關施測結果之拘束
    。此因地政機關所為地籍圖重測不能確定私權，唯有法院依
    民事訴訟所為之判決，始有確定私權效力之故。則縱認系爭
    406號土地所有權人即被上訴人周清等未於地籍調查日到場
    指界，系爭475-12號土地所有權人即被上訴人國有財產局台
    灣中區辦事處彰化分處未於籍調查日及協助指界日到場指界
    ，該等被上訴人亦得於本件訴訟爭執界址所在，實無系爭40
    6號土地與404-2號土地間之界址、系爭475-12號土地與404
    號土地間之界址，即應以上訴人所指現界為界，不得加以爭
    執之理。何況，地政機關並未以上訴人所指現界逕行施測，
    且依卷附地籍調查表所載，被上訴人周清於協助指界日到場
    未認章，並非同意上訴人之指界；被上訴人國有財產局台灣
    中區辦事處彰化分處同意地政機機協助指界之結果，顯亦不
    同意上訴人之指界。是上訴人主張系爭406土地所有權人即
    被上訴人周清等未於地籍調查日到場指界，系爭475-12號土
    地所有權人即被上訴人國有財產局台灣中區辦事處彰化分處
    未於籍調查日及協助指界日到場指界，已喪失指界權，該等
    土地與上訴人土地間之界址應以上訴人所指現界為界等語，
    不足憑取。
陸、土地所有權人因土地界址發生爭議，提起確認界址之訴，其
    性質屬於形成之訴，法院應就兩造之主張及舉證，依調查證
    據之結果自行認定界址所在，不受當事人主張之拘束。又地
    籍圖重測，係地政機關以地籍調查及測量等方法重新繪製地
    籍圖。而確認界址之訴，乃法院經由當事人之主張及舉證，
    依調查證據之結果，自行認定界址所在之民事訴訟程序。兩
    者完全不同，法院非地政機關，其應進行之調查證據程序，
    非地政機關所為地籍圖重測程序之續行，法院亦不受該重測
    程序及結果之拘束，更不在審查地籍圖重測程序有無違法。
    。則即使地政機關所為地籍圖重測程序違法，亦與界址之認
    定全然無關，不影響法院對於界址所在之認定，自非法院於
    認定界址時所需斟酌、考量。又法院依證據調查程序，囑託
    地政機關或國土測繪中心鑑測界址所在，該機關係受法院之
    囑託而為測量，非進行地籍圖重測程序，雖得參考地籍調查
    表，但亦不生應依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第
    15點所定以地籍調查表為依據而進行複丈之問題。尤其，當
    事人既對土地界址發生爭議，自不可能依土地法第46條之2
    第1項後段所定依鄰地界址、現使用人之指界等方式逕行施
    測。故系爭土地於地籍圖重測時，土地調查員吳春壽雖有盜
    蓋訴外人洪美（上訴人洪愿之姊、洪翎峰之母）之印章於委
    託書及地籍調查表，嗣予毀棄，因而犯行使公務員登載不實
    文書罪及毀棄公務員職務上掌管文書罪，經法院判處應執行
    有期徒刑8月確定之事實，以及上訴人主張重測調查員不遵
    守法律，通知土地所有權人進行地籍調查之日期不同，無法
    實施協助指界，且在地籍調查表勾選「待協助指界」之比例
    高達8成，顯然登載不實，致未依法逕行施測等有關重測違
    法之情事，要與法院對於界址所在之認定無關，不影響法院
    之認定，自無從因此主張即得證明上訴人之指界確為兩造土
    地間界址之所在，而採為對其有利之認定。
柒、按確認界址之訴，兩造對於土地間之界址既有爭議，法院即
    應參酌經界現狀、土地利用現況、舊地籍圖、登記簿面積及
    各相鄰土地實測面積之差異等客觀基準，認定界址之所在。
    雖舊地籍圖係自日據時代沿用而來，受限於當時之測量技術
    ，其精確度原本不足，日後如因紙張破損及變形，誤差範圍
    勢必擴大，而地籍圖所使用之控制點，隨時間、地貌之變遷
    ，亦難免滅失，此何以地籍圖須重測之原因。惟舊地籍圖如
    無破損或錯誤，致明顯失卻其精確性，且除該舊地籍圖外，
    已無確實之證據足資證明界址所在時，自僅能以參酌舊地籍
    圖、登記簿面積及各相鄰土地實測面積之差異等客觀基準，
    認定界址之所在。查系爭土地之舊地籍圖並無破損之情形，
    此觀卷附地籍圖謄本可明。又上訴人不能具體指明系爭土地
    之舊地籍圖有何明顯錯誤，其所稱系爭土地之舊地籍圖係未
    經指界、測量而任意繪製所得，亦未舉證加以證明。再者，
    上訴人主張其所有土地與被上訴人所有土地之界址在其房屋
    外圍及圍牆邊緣，歷經59年11月30日、60年7月1日、65年2
    月23日由406號土地所有人、405號土地所有人、402號土地
    所有人申請鑑界結果，均無越界侵占，足見上訴人所指現界
    確為兩造土地間之界址所在等情，為被上訴人所否認，經本
    院向彰化縣二林地政事務所調取上揭402號、405號、406號
    等三筆土地複丈原圖6張，固有各該土地所有人申請鑑界之
    事實，然鑑界結果如何，該複丈原圖並未標示，無從得知，
    自難認上訴人所有土地與被上訴人所有土地之界址在上訴人
    之房屋外圍及圍牆邊緣。另證人洪媽長證稱伊不知系爭土地
    界址所在，但房子以前好像較南邊，現地政測量的結果好像
    較北邊，證人洪宗明證稱上訴人所有土地上之圍牆是伊叔叔
    即上訴人洪愿之父洪媽奎所建，建時沒有測量，當時沒有界
    址，從伊小時候到現在，土地上房子都是這樣，沒有變動過
    各等語，既不知界址所在，建造圍牆時復未經測量，則其等
    證述自亦均不能證明上訴人所有土地之界址何在。此外，上
    訴人復自承除系爭404- 2號土地上房屋（門牌芳苑鄉○○路
    23號）建造時，有申請鑑界外，其餘房屋建造時均未申請鑑
    界等語，而上訴人洪翎峰所有門牌芳苑鄉○○路23號房屋，
    又坐落在上訴所指圍牆現界以東。由上可知，上訴人主張其
    所有土地與被上訴人所有土地之界址在其房屋外圍及圍牆邊
    緣之事實，尚無證據證明為實在。揆諸前揭說明，兩造土地
    間之界址，自僅能以參酌舊地籍圖、登記簿面積及各相鄰土
    地實測面積之差異等客觀基準予以認定。
捌、兩造土地間之界址，上訴人主張在其房屋外圍及圍牆邊緣，
    被上訴人主張願以舊地籍圖經界線為據。經原審勘驗現場，
    囑託彰化縣二林地政事務所派員（測量員楊安順）測量，其
    結果為上訴人洪愿所有404號土地與被上訴人洪明餘、洪明
    華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402號土地之界址為如原
    判決附圖所示E-J連線；上訴人洪愿所有404號土地與中華民
    國所有為被上訴人國有財產局台灣中區辦事處彰化分處管理
    之475-12號土地之界址為如原判決附圖所示C-D連線；上訴
    人洪愿所有404-1號土地與被上訴人洪明餘、洪明華、洪介
    木、洪良顯、洪錦郎所有402-1號土地之界址為如原判決附
    圖所示F-G連線；上訴人洪翎峰所有404-2號土地與被上訴人
    洪明餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-2號土
    地之界址為如原判決附圖所示G-H連線；上訴人洪翎峰所有
    404-2號土地與被上訴人周清、周良榮、周良展、周良潭、
    周良彬所有406號土地之界址為如原判決附圖所示B-G-D連線
    。嗣經本院勘驗現場，囑託內政部國土測繪中心派員（技佐
    邱順德）使用精密電子測距儀，在系爭土地附近檢測92年彰
    化縣芳苑鄉地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核合格後，
    施測圖根測量，並經檢核閉合後，以各圖根點為基點，用上
    列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸
    入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖
    比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰
    化縣二林地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料
    及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖
    經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑
    定圖，其結果為上訴人洪愿所有404號土地與被上訴人洪明
    餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402號土地之界
    址為如後附內政部國土測繪中心99年11月24日鑑定圖﹙一﹚
    及100年6月29日補充鑑定圖﹙一﹚所示12-14點連線；上訴
    人洪愿所有404號土地與中華民國所有為被上訴人國有財產
    局台灣中區辦事處彰化分處管理之475-12號土地之界址為如
    上開鑑定圖﹙一﹚及補充鑑定圖﹙一﹚所示21-23點連線；
    上訴人洪愿所有404-1號土地與被上訴人洪明餘、洪明華、
    洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-1號土地之界址為如上開
    鑑定圖﹙一﹚及補充鑑定圖﹙一﹚所示14-15點連線；上訴
    人洪翎峰所有404-2號土地與被上訴人洪明餘、洪明華、洪
    介木、洪良顯、洪錦郎所有40 2-2號土地之界址為如上開鑑
    定圖﹙一﹚及補充鑑定圖﹙一﹚所示15-5點連線；上訴人洪
    翎峰所有404-2號土地與被上訴人周清、周良榮、周良展、
    周良潭、周良彬所有406號土地之界址點為如上開鑑定圖﹙
    一﹚及補充鑑定圖﹙一﹚所示5點（鑑定圖﹙一﹚及補充鑑
    定圖﹙一﹚僅在上訴人所指404號土地與403號、475-12號土
    地界址部分稍有不同外，其餘部分皆相同），此有勘驗筆錄
    、二林地政事務所土地複丈成果圖、鑑定書及附圖所示鑑定
    圖﹙一﹚及補充鑑定圖﹙一﹚在卷可憑。又兩造土地間界址
    ，前揭鑑定圖﹙一﹚及補充鑑定圖﹙一﹚之鑑測結果，與二
    林地政事務所土地複丈成果圖之測量結果相符，此經證人邱
    順德說明無訛，並有內政部國土測繪中心100年12月12日函
    所附補充鑑定圖﹙三﹚在卷足查。上開鑑測結果，係測量員
    楊安順及技佐邱順德參考舊地籍圖，各依其專業知識及經驗
    施測所得，自堪採取。要不得以該二圖之結果相符，即認係
    相互抄襲、掩護。據此結果，上訴人所有404號、404-1號、
    404-2號土地之面積各為157.13平方公尺、171.88平方公尺
    、215.27平方公尺，依序較原登記面積增2.13平方公尺、增
    13.88方公尺、減0.73平方公尺；被上訴人所有402號、475-
    12號、402-1號、402-2號、406號土地之面積分別為1052.24
    平方公尺、33.86平方公尺、183.67平方公尺、72.19平方公
    尺、458.92平方公尺，依序較原登記面積減3.76平方公尺、
    增4.66平方公尺、增12.67平方公尺、增14.19平方公尺、增
    6.92平方公尺。然如以上訴人之指界為界址，上訴人所有40
    4號、404-1號、404-2號土地之面積各為197.46平方公尺、2
    22.43平方公尺、279.99平方公尺，依序較原登記面積增42.
    46平方公尺、增64.43方公尺、增63.99平方公尺；被上訴人
    所有402號、475-12號、402-1號、402-2號、406號土地之面
    積分別為1000.69平方公尺、31.81平方公尺、133.12平方公
    尺、35.59平方公尺、451.12平方公尺，依序較原登記面積
    減55.31平方公尺、增2.61平方公尺、減37.88平方公尺、減
    22.41平方公尺、減0.88平方公尺，此有補充鑑定圖﹙二﹚
    所示面積分析表附卷可考。足見依前揭鑑測所得之兩造間土
    地界址計算，系爭各筆土地之面積增、減不多。惟如以上訴
    人之指界計算，上訴人所有土地之面積增加更多，被上訴人
    所有土地之面積，除475-12號土地增2.61平方公尺外，其餘
    各筆土地則益為減少。因此，以鑑測所得之界址，顯較上訴
    人指界之界址，所造成兩造土地面積之增減情形為小，較為
    公平。又403號土地、上訴人所有404號、404-1號、404-2號
    土地及405號土地，與被上訴人所有402號、402-1號、402-2
    號土地及406號土地間之界址線，稽諸舊地籍圖，幾乎為東
    西相連之直線，但上訴人所指界址如補充鑑定圖﹙一﹚所示
    13-O-L-K-J-11-I-H-G-F-10-6-D-4連線，竟往南彎曲，經數
    度轉折後，再往北連接405號、406號土地間之地籍線，顯與
    舊地籍圖所示之界址線不相符合，而不足憑採。綜上所述，
    上訴人洪愿所有404號土地與被上訴人洪明餘、洪明華、洪
    介木、洪良顯、洪錦郎所有402號土地之界址為如補充鑑定
    圖﹙一﹚所示12-14點連線，即原判決附圖所示E-J連線；上
    訴人洪愿所有404號土地與中華民國所有為被上訴人國有財
    產局台灣中區辦事處彰化分處管理之475-12號土地之界址為
    如補充鑑定圖﹙一﹚所示21-23點連線，即原判決附圖所示C
    -D連線；上訴人洪愿所有404-1號土地與被上訴人洪明餘、
    洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-1號土地之界址
    為如補充鑑定圖﹙一﹚所示14-15點連線，即原判決附圖所
    示F-G連線；上訴人洪翎峰所有404-2號土地與被上訴人洪明
    餘、洪明華、洪介木、洪良顯、洪錦郎所有402-2號土地之
    界址為如補充鑑定圖﹙一﹚所示15-5點連線，即原判決附圖
    所示G-H連線；上訴人洪翎峰所有404-2號土地與被上訴人周
    清、周良榮、周良展、周良潭、周良彬所有406號土地之界
    址點為如補充鑑定圖﹙一﹚所示5點，即原判決附圖所示G點
    。此部分兩造間土地之界址，原判決附圖雖以B-G-D連線表
    示，然從該圖標示404-2號土地與405號土地間之界址在F-G
    連線，402-2號土地與406號土地間之界址在G-D連線延伸可
    知，B點係在405號與406號土地間之界址上，D點係在402-2
    號與406號土地間之界址上。如此，404-2號土地與406號土
    地之界址，自僅有「G」點，甚為清楚明白，實不致令人有
    「B-G、G-D間土地屬於上訴人洪翎峰所有405號土地」之誤
    解。又將補充鑑定圖﹙一﹚與舊地籍圖上系爭土地之地籍線
    中之2條予以固定重疊後，其餘地籍線固有不相吻合之情形
    ，亦即系爭404-1號土地各與404號、404-2號土地間之地籍
    線，402-1號土地各與402號、402-2號土地間之地籍線，補
    充鑑定圖﹙一﹚與舊地籍圖確無法吻合，此有補充鑑定圖（
    四）、（五）、（六）在卷可參。然此乃系爭404-1號及402
    -1號土地為都市○○道路，之前舊地籍圖係以手工展點方式
    逕為分割該道路，稍有誤差，而補充鑑定圖﹙一﹚係以座標
    計算中心椿後，根據道路之寬度予以分割，較為精確，兩者
    因而產生誤差之故，但404號、402號、404-2號、402-2號、
    405號及406號土地外圍之經界線則為一致，此經內政部國土
    測繪中心技佐邱順德到庭說明甚詳。如前所述，舊地籍圖難
    免有因其製作時測量技術或日後客觀因素，致生誤差之情形
    ，惟在無確實之證據證明界址所在之時，參考舊地籍圖施測
    ，並配合登記簿面積及各相鄰土地實測面積之差異等情，以
    確定界址所在，尚非不得採用。自難僅以舊地籍圖有上開誤
    差之情形，即排斥不用。否則，土地界址發生爭議，又無證
    據證明界址所在時，即無客觀基準為據，以確定界址所在。
    是以，尚不得以參考舊地籍圖施測而作成之原判決附圖及補
    充鑑定圖﹙一﹚，與舊地籍圖稍有不符，即認該附圖及補充
    鑑定圖﹙一﹚為不實在。上訴人有關原判決附圖及補充鑑定
    圖﹙一﹚皆不實在之陳述，無從憑取。此外，依補充鑑定圖
    ﹙一﹚，404號土地與403號土地之界址在23-12點連線，雖
    與403號土地所有人願以22-13點連線為界址不符。但404號
    土地與403號土地以22-13點連線為界址，既係403號土地所
    有人之意願，並非施測所得，當不得因此影響404號土地與
    475-12號、402號土地間界址之認定，附此敘明。從而，原
    審確認兩造間土地之界址，為如原判決主文第1、2、3、4、
    6項所示，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
    廢棄改判，為無理由，應予駁回。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌
    後認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。
拾、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主
    文所示。
中    華    民    國   101    年    6     月    18    日
                  民事第二庭      審判長法  官  廖國佑
                                        法  官  陳弘仁
                                        法  官  李言孫
    附表一：
┌───┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┐
│計劃道│406-1   │407-1   │411-1   │411-2 │416-1 │417-1 │417-2 │418-1 │
│路地號│        │        │        │      │      │      │      │      │
├───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│增減面│-11.107 │-6.820  │11.500  │9.243 │24.837│27.25 │499.00│26.654│
│積百分│        │        │        │      │      │      │      │      │
│比%   │        │        │        │      │      │      │      │      │
├───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│計劃道│419-1   │419-2   │267-1-  │244-1 │412-2 │系爭  │系爭  │      │
│路地號│        │        │        │      │      │404-1 │402-1 │      │
├───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│增減面│8.329   │82.429  │127.091 │-37.28│170.14│8.75  │7.41  │      │
│積百分│        │        │        │      │      │      │      │      │
│比%   │        │        │        │      │      │      │      │      │
└───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘
    附表二：
┌───┬───┬───┬────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│既成道│399-2 │405-1 │419-3   │419-4   │419-5 │475-9 │156-1 │260-4 │
│路地號│計算錯│      │        │        │      │      │      │      │
│      │誤    │      │        │        │      │      │      │      │
├───┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│增減面│84.301│-6.336│-18.764 │-12.584 │-6.705│-7.596│-49.09│-4.221│
│積百分│      │      │        │        │      │      │      │      │
│比%   │      │      │        │        │      │      │      │      │
├───┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│民眾土│149   │397-2 │399-1   │407     │244   │393   │260-1 │171-3 │
│地地號│      │      │        │        │      │      │      │      │
├───┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│增減面│-7.949│6.528 │8.306   │6.333   │10.722│-27.70│35.182│-50.29│
│積百分│      │      │        │        │      │      │      │      │
│比%   │      │      │        │        │      │      │      │      │
└───┴───┴───┴────┴────┴───┴───┴───┴───┘
    附表三：
┌───┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬───┐
│徵收土│423-1 │422-1   │440-1 │441-1 │450-1 │420-1 │442-1 │
│地地號│      │        │      │      │      │      │      │
├───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│增減面│-7.648│-14.227 │3.806 │16.669│-6.014│1.559 │-0.470│
│積百分│      │        │      │      │      │      │      │
│比%   │      │        │      │      │      │      │      │
└───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘
    附表四：
┌───┬───┬───┬───┬───┐
│系爭土│475-12│402-2 │404-1 │402-1 │
│地地號│      │      │      │      │
├───┼───┼───┼───┼───┤
│增減面│15.96 │24.47 │8.75  │7.41  │
│積百分│      │      │      │      │
│比%   │      │      │      │      │
└───┴───┴───┴───┴───┘
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中    華    民    國   101    年    6     月    18    日
                                書記官  林怡吟