臺灣彰化地方法院96年度訴字第651號

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第651號

原告

乙○○

被告

甲○○

上一人訴訟代理人

楊振芳律師

複代理人

壬○○

被告

戊○○

被告

庚○○

被告

己○○

兼上二人

共同訴訟代理人

辛○○

被告

丙○○

兼上四人

共同訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告乙○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造所共有坐落彰化縣彰化市○○段784地號、地目旱、面積為2439平方公尺及同段800之20地號、地目旱、面積為7391平方公尺之二筆土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表各共有人原應有部分欄所示。兩造並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不分割約定，又無法達成協議，爰依法訴請合併分割系爭土地，其分割方法依附圖一即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國96年11月14日土地複丈成果圖所示。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：被告均同意合併分割，但其分割方法應依附圖二即彰化縣彰化地政事務所複丈日期96年11月2日土地複丈成果圖所示，並請依鑑價結果互為補償等語。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，經核均相符，系爭土地並無不能分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約，且系爭土地之地目、使用分區、共有人及各共有人應有部分比例均相同，也無不能合併分割等情事，惟共有人就分割方法無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，則原告爰依民法第823第1項、第824條第2項之規定，訴請合併分割系爭土地，為有理由，應予准許。

五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。經查，系爭土地位於彰化市，屬都市計畫外，編定為山坡地保育區農牧用地，鄰近彰南路，各共有人使用情形詳如卷附本院勘驗筆錄。本院審酌系爭土地之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，為使土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，符合土地利用的最大經濟價值等情，認被告所提方案即如附圖二所示，將致原告乙○○所分得之土地因此與對外公路無適宜之聯絡，而成袋地，除顯致原告對外不利通行外，亦減損其經濟效益，縱目前其尚可通行鄰地之既有通道，惟日後亦恐生袋地通行之紛爭，顯非適宜，故本院認以原告乙○○所提附圖一方案，較符合共有人間利益之均衡及能使系爭土地發揮最大之效用，較為妥適公允，應屬適當。故兩造共有系爭土地之分割方法，應如主文第一項所示。

六、原告已預納第一審裁判費用新臺幣（下同）28621元、地政規費6850元，而被告甲○○支出鑑價費用25000元、地政規費6850元，合計為67321元，故按原應有部分所示比例計算，各共有人負擔之訴訟費用額各確定如附表所示（元以下4捨5入）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。