臺灣彰化地方法院99年度醫字第7號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度醫字第7號

原告

唐碩

原告

唐詩詠

原告

兼 共 同

法定代理人

羅雪蘭

共同訴訟代理人

張貴閔律師

被告

秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院

法定代理人

黃明和

被告

紀心怡

共同訴訟代理人

張幸茵律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠訴外人唐玉明於民國99年3 月12日，因左手及左腳無力而送至被告秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）急診，經診斷認係早期中風，而至加護病房由被告紀心怡擔任主治醫師，原告羅雪蘭因見被告紀心怡年紀較輕而欲辦理轉院，經被告紀心怡勸說始未轉院，唐玉明經核磁共振、斷層掃描檢查，並進行心導管手術，仍未改善頭痛之病症，被告紀心怡因未檢查出病因，而欲對唐玉明為腦波及頸部超音波檢查，並將唐玉明轉至普通病房，然被告紀心怡卻認病患沒問題，而自行於同年月16、17日休假2 日，暫停醫療檢查，期間唐玉明屢次反應頭痛，被告卻僅給予服用或注射止痛藥，未為任何檢查或確實治療，延至同年月18日凌晨，唐玉明因頭痛劇烈而昏厥，經CPR 急救後仍不治死亡。是被告未能查明唐玉明之病因，並給予確實之治療，就唐玉明究係急性腦梗塞或暫時性腦缺血，前後所述不一，且在未查知病因之時，亦未告知家屬處置方式，在急救時，復未以葉克膜施以急救，顯有過失。又原告急診時拒絕同意唐玉明施打rt-PA血栓溶解劑，係因訴外人即醫師詹博棋告知施打該劑會有副作用，且評估唐玉明之嚴重度分數為6 分，僅略高於可施打之4 分，不需施打之故，被告建議唐玉銘無須施打rt-PA ，應有過失。被告既有上開過失行為，自應就唐玉明之死亡負損害賠償責任。

㈡原告因唐玉明死亡而支出殯葬費新臺幣（下同）7 萬1,000元，且原告羅雪蘭為唐玉明之配偶，原告唐碩及唐詩詠為唐玉明之未成年子女，唐玉明對原告均負有法定扶養義務，以原告羅雪蘭、唐碩、唐詩詠分別為50年9 月9 日、81年4 月1 日、86年3 月6 日出生，尚得受唐玉明扶養18.94 年、2年、7 年，應得請求賠償之扶養費分為72萬6,306 元、16萬2,419 元、51萬580 元，且原告與唐玉明係屬至親關係，自因唐玉明遭此不幸而哀痛難當，而得請求賠償精神慰撫金各100 萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴。

㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告羅雪蘭179 萬7,306 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告唐碩116 萬2,419 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應連帶給付原告唐詩詠151 萬580 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：唐玉明於99年3 月12日送至被告秀傳醫院急診並轉至加護病房時，除一般護理診斷外，被告已為其作腦部斷層，並由被告紀心怡建議施打目前缺血性中風唯一可改善預後治療之rt-PA 血栓溶解藥物，惟遭原告羅雪蘭拒絕，此後被告仍為其施作心臟超音波、24小時Holter（24小時心電圖）、Brain MRI 磁核造影、EKG （心電圖）、心導管等檢查，惟均無特殊發現，嗣於同年月16日經被告紀心怡診視唐玉明情況穩定，始將其轉入普通病房。被告紀心怡固於同年月16、17日休假，然院內仍有代理醫師及值班醫師前往診視，並依情況調整用藥，被告秀傳醫院院內醫師均有確實為唐玉明用藥治療，並無僅給予止痛藥之情況。且於同年月17日，唐玉明均於病床上正常入眠、臥床休息，雖曾於該日下午2時表示頭痛，但注射藥物後，至同年月18日凌晨2 時10分前，均未表示不適，實無法預料唐玉明於同日凌晨4 時50分突然呼吸停止，心肺衰竭，當時護理人員巡房發現唐玉明呼吸中止後，被告秀傳醫院之內科值班專科護理師、總值醫師即緊急為CPR 之處置，被告紀心怡亦於接獲通知趕到現場積極搶救，並無任何延誤治療之過失情況存在。又唐玉明左側肢體乏力，推測係高血壓未接受藥物控制所引起，其病因為暫時性腦缺血，死因應亦為與高血壓有關之併發症，最有可能是腦中風影響到呼吸而造成心肺衰竭，惟確切死因仍須藉由病理解剖始能獲知。其次，同年月13日下午1 時，被告紀心怡已就唐玉明住院期間之診療計劃及病情向唐玉明說明，住院期間所有診療亦均依該說明內容確實執行，並無未盡之義務。從而，被告所為之診視及醫療行為均符合醫療常規，唐玉明之死亡應與被告之醫療行為無因果關係；況原告羅雪蘭請求扶養費之年限應以唐玉明之餘命計算，而非其自身之餘命等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠唐玉明為原告羅雪蘭之配偶，原告唐碩、唐詩詠之父。

㈡唐玉明於99年3 月12日上午6 時35分許，因左側肢體無力，經救護車送至被告秀傳醫院急診，後送加護病房，由被告紀心怡擔任主治醫師，並陸續進行腦部斷層、心臟超音波、24小時心電圖、腦部磁核造影等檢查。

㈢「急性中風靜脈注射rt-PA 之病人告知書」上記載詹博棋醫師於99年3 月12日上午8 時許向原告羅雪蘭解釋，原告羅雪蘭勾選「不同意接受治療」。

㈣唐玉明於99年3 月15日下午1 時許於被告秀傳醫院進行心導管手術。嗣於同年月16日轉至普通病房。

㈤被告紀心怡於99年3 月16、17日休假，請假期間由徐敏獻醫師代理。

㈥唐玉明於99年3 月18日凌晨4 時50分許呼吸停止，經施以CPR 急救，仍於同日上午7 時6 分許不治死亡，被告所開立之死亡證明書上所載死亡原因為「心肺衰竭」。

四、得心證之理由：原告起訴主張因被告於醫療過程中，建議不施打rt-PA 、未檢查出病因、被告紀心怡於99年3 月16日至同年月17日請假、未為即時處置亦未告知家屬處置方式、急救方式不當等節均有過失，並因而導致唐玉明死亡，致原告受有損害，被告則抗辯其醫療過程並無疏失，從而，本件所應審究者即為：被告紀心怡及被告秀傳醫院之醫師在對唐玉明之診療過程中，是否有過失？是否因過失導致唐玉明死亡？爰析述如下：

㈠唐玉明至被告秀傳醫院急診後，經診斷為急性腦梗塞（CVA），之後則判斷屬暫時性腦缺血（TIA ），有病歷1 份可稽，本件住院診療計劃暨病情說明書上亦記載「初步診斷：暫時性腦缺血、冠心症」等語（本院卷第40頁），證人詹博棋復證稱唐玉明之狀況屬於阻塞型腦中風（本院卷第63頁背面），核與被告紀心怡所陳：「在急診的1 個小時內做了電腦斷層，及相關的凝血檢查、血液檢查、心肌酵素、心電圖、胸部X 光、電解質，檢查完後，我告訴家屬是急性腦梗塞的情況」、「關於病因來講，腦部是屬於暫時性腦缺血的情況，核磁共振及核磁共振的腦部血管攝影，並沒有顯示出他有永久性新的梗塞」等語（本院卷第58頁）相符。本件經送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，鑑定結果亦認唐玉明之起始症狀為急性缺血性腦中風，經判斷確為暫時性腦缺血，有該院100 年5 月26日北總神字第1000012503號函、100 年10月25日北總神字第1000026410號函為憑（本院卷第104 、130 頁），是被告所為上開診療判斷並無何疏失之情。

㈡關於施打rt-PA與否：rt-PA 為急性腦梗塞之唯一治療藥物，病患中風症狀發作後至急診室診斷之時間若在3 小時之內，且無其他特殊禁忌，醫師均會建議病患施打rt-PA ，但因該藥物有造成腦出血之顧忌，醫師會向家屬及病患解釋使用該藥物之利弊，徵詢其意願。本件病患唐玉明之起始症狀為急性缺血性腦中風，中風量表NIHSS 為6 分，其發病後至急診室時，僅1 個多小時，符合施打rt-PA 之條件，經醫師詹博棋向原告羅雪蘭解釋後，原告羅雪蘭選擇不施打，故被告紀心怡將唐玉明收往加護病房為緊密觀察、治療，且須在加護病房觀察治療24小時後，方能判斷唐玉明確為暫時性腦缺血。暫時性腦缺血之病情本即會在24小時內恢復，故以唐玉明之情形而言，是否施打rt-PA 不會影響其疾病進程及診療結果。綜上各情觀之，施打rt-PA 與否對唐玉明之疾病進程並無影響，而被告紀心怡將唐玉明收往加護病房為觀察、治療，應為適當之處置。本件經送請臺北榮總鑑定，該院100 年5 月26日北總神字第1000012503號函、100 年10月25日北總神字第1000026410號函（本院卷第104 、130 頁）關於鑑定結果之說明，亦同本院上開見解。從而，原告無法舉證證明被告就未為唐玉明施打rt-PA 乙節有何過失情事，復無法舉證證明未施打該藥劑與唐玉明之死亡間有何因果關係，其以此指稱被告在醫療過程中有過失，要屬無據。

㈢關於被告自99年3 月12日至同年月18日所為之醫療處置是否符合醫療常規：

⒈唐玉明於99年3 月12日入住被告秀傳醫院之加護病房，於同年月16日轉出加護病房至普通病房，其間經腦部電腦斷層及磁振造影檢查，均無特殊發現，且因唐玉明主訴胸悶、頭痛，併施以心電圖檢查、心導管檢查，及給予止痛藥，轉出加護病房時之診斷為暫時性腦缺血及急性冠狀動脈症候群，此有病歷1份為證。

⒉唐玉明主訴頭痛部分，查偏頭痛為一般人常見疾病，亦屬醫師常為之診斷名詞，除以臨床症狀判斷外，並無其他特殊診斷方法；探查頭痛原因之最佳工具為磁振造影，可清楚看到頸部、腦部血管及大腦之詳細構造；頸部超音波檢查則主要探查頸部動脈有否狹窄或阻塞，惟頸部動脈之狹窄或阻塞至多係造成頭暈，而非頭痛。唐玉明經磁振造影檢查無特殊發現，被告紀心怡將其頭痛症狀判斷為偏頭痛，並無不可，且是否為頸部超音波檢查，亦不影響其病因之探討。從而，被告於診治期間已為探查頭痛原因之相關檢查，且給予唐玉明止痛藥，並無疏誤，且是否為頸部超音波檢查，亦不影響頭痛病因之探查，此亦有臺北榮總100 年5 月26日北總神字第1000012503號函可佐（本院卷第104 頁）。原告徒以被告未對唐玉明為頸部超音波檢查，即認被告有延誤診治之情，亦屬無據。

⒊被告紀心怡於99年3 月16日及同年月17日休假，休假期間由訴外人徐敏獻醫師擔任職務代理人，徐敏獻醫師在該段期間內已對唐玉明主訴之不適加以處置，調整心臟及頭痛藥物，未見有延誤病患檢查或診療時機之情事，其處置符合醫療常規，臺北榮總100 年10月25日北總神字第1000026410號函（本院卷第130 頁）之鑑定意見亦同此見解。從而，原告就其主張被告紀心怡於上開期間休假，延誤唐玉明之診療等情，亦無法舉證以實其說。

㈣關於被告在99年3 月18日凌晨4 時50分許之後所為之急救方式有無過失：

⒈於99年3 月18日凌晨4 時50分許，唐玉明打鼾聲停止後，即呈昏迷狀況，對叫喚及疼痛刺激無反應，給予2L/MIN氧氣鼻導管後，唐玉明即開始全身抽搐約1 分鐘、眼球上吊，血壓開始下降至98/81 、心跳78，並自同日4 時53分許起無呼吸及脈搏，而給予EKG 及血氧監測及100%O2 Ambumask擠壓，同日4 時55分許，專科護理師趕到即插管及接上呼吸器、做心臟按摩並呼叫CPR ，值班總醫師黃先義到達後，並開始使用強心劑及急救藥物，急救至同日6 時35分許，被告紀心怡到場，向原告羅雪蘭解釋唐玉明經急救均未恢復心跳，原告羅雪蘭決定放棄急救後，於同日7 時6 分許宣告唐玉明死亡，此有護理記錄1份可證。

⒉依上述急救過程觀之，唐玉明係於99年3 月18日凌晨4 時50分許突發性呼吸心跳停止，病情惡化甚快；依臺北榮總鑑定結果，認其死因以心臟病發之機率較高，惟因未為病理解剖，已無法確認真正死因，有臺北榮總100 年5 月26日北總神字第1000012503號函可稽（本院卷第104 頁）。又因唐玉明係突發性心臟停止跳動，而非心律不整，故急救僅包括給氧及心臟按摩，未使用心臟電擊；葉克膜體外維生系統並無法治療疾病，僅能維持心肺功能，本件急救過程中若使用葉克膜，縱可維持一段時間之心肺功能，但唐玉明之腦部因長期間缺血應早已壞死，故葉克膜對其救治或病情恢復均已無助益；從而，被告所採取之急救措施並無違反醫療常規之處，臺北榮總100 年10月25日北總神字第1000026410號函、101 年1 月11日北總神字第1010001058號函之鑑定意見（本院卷第130 頁背面、第179 頁）亦同此見解。是原告主張被告於急救過程中未使用葉克膜急救為有過失云云，亦乏憑據。

㈤至原告雖主張係因被告紀心怡勸說始未將唐玉明轉院治療，惟其無法舉證證明轉院治療對唐玉明診療結果足生何等影響；又據原告主張及證人羅鳳珠之證述，被告紀心怡固曾於唐玉明急救無效之際向原告羅雪蘭表示「千錯萬錯都是我的錯」等語，惟此等言語表示，至多僅足認被告紀心怡心存愧疚或遺憾之情，至其係本於何種原因，而為此等言語，是否與其診療唐玉明之過程有關，俱屬不明，自難僅憑被告紀心怡所為上開言語，即認其就唐玉明之診治有過失行為。

㈥從而，原告固主張被告因醫療過程中之過失行為導致唐玉明死亡，致原告因而受有損害，惟原告就被告於本件醫療過程中有何過失侵權行為，均無法舉證以實其說，且本件經臺北榮民總醫院鑑定，鑑定結果亦認觀察整個病情及診治過程，並無醫療疏忽，被告紀心怡就唐玉明之死亡不應負過失責任，有該院100 年4 月15日北總神字第1000008811號函及所附鑑定書可稽（本院卷第92至93頁），自難認被告應負連帶賠償之責。

五、綜上所述，原告無法舉證證明被告於本件醫療過程中有何過失行為，及被告之行為與唐玉明之死亡有何因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告雖另聲請將本件送交行政院衛生署醫事審議委員會鑑定，惟本件醫療過程有無原告所主張之過失情節，業經臺北榮總鑑定明確，並析述如上，已無再行鑑定之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌亦核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。