lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,698

資料來源:司法院裁判書系統

彰化簡易庭105年度彰簡字第240號

給付票款民事裁判日期 105 年 06 月 22 日

法官洪志賢

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第240號

原告
瑞期食品有限公司
法定代理人
陳沛駖
被告
春萌冷凍食品有限公司
法定代理人
楊勝彭

上列當事人間請求給付票款事件,於中華民國105年6月8日辯論終結,本院判決如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張:原告持有訴外人楊勝彭所簽發如附表所示之支票四紙(下稱系爭支票),據屆期無法兌現,雖經一再催索,亦置之不理,爰依票據之法律關係,向楊勝彭所經營之被告公司請求給付系爭票款。並聲明:㈠被告應給付原告新台幣(下同)725,080元及自民國(下同)104年7月30日起至情償日止,按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則答辯稱:原告所執系爭本票,均非被告所簽發,發票人均為楊勝彭,,與被告無涉,故原告請求被告給付系爭票款,洵屬無據。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

叁、法院之判斷:

一、原告主張其持有訴外人楊勝彭所簽發系爭支票,據屆期無法兌現,雖經一再催索,亦置之不理,爰依票據之法律關係,向楊勝彭所經營之被告公司請求給付系爭票款等語,業據其提出系爭支票四紙為證。被告則以系爭支票系由楊勝彭所簽發,與被告無涉等語置辯。

二、經查:按在票據上簽名者,依票上所載之文義負責。票據法第5條第1項定有明文。依此規定,僅於票據上簽名者,始須負票據責任,本件系爭支票四紙之發票人欄均蓋有「楊勝彭」之印文,並無被告之簽名或印文,被告自非系爭支票之發票人,自無須負擔票據責任,原告之主張,洵屬無據。

三、從而,原告依票據之法律關係,請求被告給付原告725,080元,及自民國(下同)104年7月30日起至情償日止,按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。

肆、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊及防禦方法,經核與判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中 華 民 國 105 年 6 月 22 日

法 官 洪志賢

中 華 民 國 105 年 6 月 22 日

書記官 蔡亦鈞

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│  發票日      │面額(新台幣)│支票號碼      │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│001 │104年9月26日  │186,000元     │SSA0000000    │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│002 │104年10月17日 │150,200元     │SSA0000000    │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│003 │104年10月27日 │146,000元     │SSA0000000    │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│004 │104年11月24日 │210,000元     │SSA0000000    │
└──┴───────┴───────┴───────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「彰化簡易庭105年度彰簡字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)