中壢簡易庭100年度壢小字第227號

臺灣桃園地方法院民事小額判決　　　　100年度壢小字第227號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

上二人共同訴訟代理人

趙珮蘭

上二人共同訴訟代理人

何宗達

被告

梁桂香

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，依貸款契約之約定，被告應按月繳納期付款。詎被告自民國94年9 月30日起，即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理，依消費性商品貸款契約第7 條規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期。因被告遲未繳款，原告新光行銷自94年9 月30日起至95年8 月30日止陸續向原告新光銀行代償共計新臺幣（下同）2 萬4,000 元，依民法第312 條之規定，得於清償之限度內承受債權人之權利；而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有6,000 元未為償付等語，爰依約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、被告抗辯：被告是受害者，訴外人顛峰電信股份有限公司（下稱顛峰電信）倒閉無故終止電信服務在先，而誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）與顛峰電信配合，原告承接誠泰銀行之債權，對於顛峰電信之倒閉，亦應負責；且被告係與顛峰電信簽定分期合約並非貸款合約，簽約時亦未與銀行人員接觸，亦未授權，並否認欠款等語。

三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之消費性商品貸款契約書、債權移轉證明書、繳款明細等件附卷為證，被告亦未否認上開證據之真正，是原告所主張之事實堪信屬實。惟被告抗辯原告明知被告與顛峰電信間之債權債務糾紛，屬惡意，故得以對抗顛峰電信之事由對抗原告云云，然查就一般商業習慣，銀行配合業者提供分期消費性商品貸款時有所見，惟此尚不能以該業者嗣後倒閉徑指原配合之銀行即屬惡意，而被告並無其他證據以實其說，是其所辦尚難採認，則被告與訴外人顛峰電信之對抗事由應不能對抗原告（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第15號、臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1274號判決亦同此見解），另被告抗辯並未與銀行人員接觸，亦未授權云云，惟查，原告所提消費性商品貸款契約書上有原告之簽名，該契約書之名稱於抬頭即明白表示為「消費性商品貸款契約書」是被告此部分所辯亦無足採。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436 條之8 第1 項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 王詩銘