中壢簡易庭100年度壢簡字第31號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 100年度壢簡字第31號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

葉剛峰

複代理人

楊程緯

被告

廖國煌

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人廖慶鎔於民國92年至95年間邀同被告為連帶保證人向原告申請「高中以上學生就學貸款」6 筆，共計新臺幣（以下同）15萬1,425 元，並約定自借款人該借款階段學業完成後滿一年之起，依年金法按月平均攤還本息，共分72期。任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另利率係按附表所示計息。倘訴外人廖慶鎔及被告不依約償還本息時，除應就遲延還本部分，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按本借款利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按本借款利率百分之20計付。詎訴外人廖慶鎔及被告竟未依約履行，迭經催討仍置之不理，尚積欠如附表所示之金額，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、利率資料、放款借據及就學貸款申請╱撥款通知書等為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第478 條前段，民法第272 條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。從而原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為1,640 元（含第一審裁判費1,440 元、第一審公示送達登報費200 元），依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。