中壢簡易庭100年度壢簡字第52號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 100年度壢簡字第52號

即被告

郭德隆

法定代理人

林○怡

上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年3月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文，前開規定依同法第436 條之1 第3 項，亦為簡易程序所適用。

二、上訴人主張：伊早於民國100 年3 月29日即向本院提起上訴，是因法院收狀人員收狀不遞狀，而造成伊無法上訴云云，並提出100 年3 月29日聲明上訴狀（下稱系爭聲明上訴狀）乙紙為憑（本院卷第35頁）。惟查，上訴人於本院100 年12月8 日訊問程序中稱：命伊給付261150元的民事判決（下稱系爭判決），是有收到，但伊不知道是何人收到的，伊是翻桌上的資料才知道有該民事判決，當時已經超過上訴期間，伊就趕快跟伊太太到法院申訴，伊當時到中壢簡易庭的訴訟輔導科詢問，當時有一位男的叫我填寫上開系爭聲明上訴狀，開庭時可以交給法官，但開庭時法官沒有理會伊，伊來不及將資料交給法官，就將資料拿回去了，當時訴訟輔導科的人有要伊繳上訴費新臺幣（下同）4,305 元，伊身上沒有帶錢，所以沒有繳，等語明確（本院卷第71頁），是據上訴人之陳述可知，伊是在上訴期間經過後才發現系爭判決，而在本院於100 年6 月2 日開訊問程序時（參本院10 0年度壢再簡字第3 號民事卷宗第9 頁），方至中壢簡易庭依訴訟輔導科人員的指示製作系爭聲明上訴狀，且並未將系爭聲明上訴狀交付給收件人員，是上訴人前稱：已於100 年3 月29日已遞出系爭聲明上訴狀云云，是否為真，已非無疑。次查，第三人即上訴人之配偶高美雲，並不否認有與上訴人一同至中壢簡易庭申訴，並見上訴人親自填寫系爭聲明上訴狀等情，業據第三人高美雲於本院100 年12月8 日結證纂詳（本院卷第72頁），惟卻堅稱：伊是在100 年3 月29日與上訴人至中壢簡易庭，上訴人有依某位女性訴訟輔導科的指示，填寫系爭聲明上訴狀，並當場將系爭聲明上訴狀交付給該女性訴訟輔科員工云云，惟第三人高美雲自承：伊在100 年3 月13日住院，3 月16日開刀，在3 月28日出院，所謂遞狀日是指99年3 月29日等語，是第三人高美雲對於何時與上訴人一同至中壢簡庭申訴，連年度都無法確定，其上開結稱：是在100年3 月29日與上訴人一同至中壢簡易庭申訴云云，不僅與上訴人所稱是於100 年6 月2 日方至中壢簡易庭申訴不符，且與開刀出院後應多在家休息，不宜在外等常情不符，自無可採。此外，第三人高美雲亦坦承：當時上訴人只有填寫一份聲明上訴狀，交給那位小姐幫忙影印一份，小姐只給伊影本，正本被小姐拿走等語（本院卷第72頁），倘上訴人當時確實有將系爭聲明上訴狀正本交付給收件人員，上訴人應無系爭聲明上訴狀之正本，但上訴人於100 年8 月22日的上訴狀中，所附的系爭聲明上訴狀卻是正本，是第三人高美雲所稱當時有將系爭聲明上訴狀交付給收件人員，亦無可採。

三、查，系爭判決於100 年3 月29日送達於上訴人，有卷附送達證書可稽，上訴期間自送達判決翌日起，扣除在途期間1 日，算至100 年4 月20日即已屆滿。上訴人並未能舉證於上訴期間屆滿前，有合法上訴，而遲至100 年8 月22日始行具狀提起上訴（本院卷第34頁），已逾法定上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第1 項、第95 條 、第78條，裁定如主文。