中壢簡易庭100年度壢簡字第869號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第869號

法定代理人

吳統雄

訴訟代理人

陳巧姿

被告

畢保民

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，約定按月攤還本息，並以台新銀行為被保險人，向訴外人國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險）投保信用保險。詎料被告未依約攤還本息而於民國89年5 月20日出險，依信用保險契約約定由國華產險賠付欠款餘額之九成即新台幣（下同）159,761 元予台新銀行，並依法受讓取得債權。嗣國華產險復於99年6 月17日將此債權（包括本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款及同法第18條第3 項之規定，以公告方式代替債權讓與通知。是本件債權業已合法移轉，對債務人自公告之日起即生效力，有關本件債權之相關事宜，概由原告承當，原告自得依法向被告請求如訴之聲明所示之金額及利息。為此，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告159,761 元，及其中148,909 元自90年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之13.25 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、國華產險小額信貸賠款理賠書、台新銀行債權讓與證明書、國華產險債權讓與證明書及債權讓與之登報公告等資料為證。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依信用保險契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付159,761 元，及其中148,909 元自90年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之13.25 計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書：┌──────────┬────────┬─────┐│項 目 │金額（新台幣） │備註 │├──────────┼────────┼─────┤│第一審裁判費 │1,660元 │ │├──────────┼────────┼─────┤│合 計 │1,660元 │ │└──────────┴────────┴─────┘