中壢簡易庭102年度壢簡字第198號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第198號

原告

游德正

被告

林燕麟

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於原告投資前向原告誑稱，投資後的虧損才算原告的，月租才新台幣（下同）80,000元，穩賺不賠，故原告於民國100 年4 月1 日投資450,000 元（下稱系爭投資款）於被告所開設之舞廳，詎被告竟以原告的投資款作為給付舞廳設備之尾款，將投資款變成週轉金；舞廳於100 年4月15日即關閉，被告表示會再開，卻無下文；被告先前還告知原告舞廳執照沒問題，事後才得知該處只有舞蹈教室執照，舞廳開張二週即停止營業，害原告損失慘重，嚴重影響生活及兒子升學，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告450,000 元。

二、被告則以：系爭投資款係被告代替公司收受，舞廳於100 年4 月8 日被人砸店，並遭恐嚇揚言放火，被告系考量安全問題始暫時停業，等待開業期間仍有繼續繳付租金，公司現已結束營業，僅剩部分生財設備，仍希望能夠重新經營等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張於民國100 年4 月1 日，投資450,000 元於被告所開設之舞廳，舞廳於100 年4 月15日即關閉等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗（臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第14648 號、他字第2399號偵查卷宗）查核無訛，自堪信為真實。惟就被告是否故意過失不法侵害原告之權利，被告以前詞置辯。經查：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告既否認所為構成侵權行為，按照舉證責任分配之原則，應由主張事實存在之原告負舉證之責。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，是以原告應舉證被告有故意過失不法造成原告之損害。

（二）本件原告雖主張系爭投資款因被告之詐欺而損失，惟尚難遽認被告結束舞廳營業，係故意過失不法侵害原告之權利，原告知道舞廳後來被砸店之事，被告亦有告知此事，足見舞廳確有經營之事實，原告依其自身經驗，綜合評估衡量得失之後，始應允投資該舞廳，是難認被告施用任何詐術不法陷原告於錯誤之情形，嗣後舞廳於100 年4 月8 日遭不詳身份之人前往砸毀電腦、玻璃門等硬體設備，並遭放話要放火燒店，導致舞廳停止營業之事實，亦為原告所知情，則該舞廳無法繼續營運獲利，亦非被告始料所及，自難因為此等意外事故導致原告未能回收系爭投資款項，即可執以認為被告有故意過失不法侵害之事實，原告就此部分之舉證亦不足證明被告有何侵權行為致其受損之情形，則原告主張被告有不法侵權行為，難認可採。

四、綜上所述，原告主張被告於前揭時、地故意過失不法侵害造成原告受損之情事，依其所提出之證據，應認其舉證尚有不足，是原告起訴請求被告應給付原告450,000 元為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件訴訟費用為4,850 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之原告負擔。