中壢簡易庭104年度壢小字第369號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第369號

原告

張孟珂

被告

賴語喬

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告向原告承租其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路000 巷00弄00號3 樓房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國104 年2 月7 日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自104 年2 月8 日起至105 年2 月7 日止，共計1年，並於系爭租約第7 條第3 項約定，若一方提前終止租約，則應賠償對方1 個月違約金即新臺幣（下同）16,500元。詎料，被告於104 年3 月7 日傳簡訊告知原告終止系爭租約，兩造遂於翌（8 ）日在系爭房屋處，結算水、電費及天然氣費用，而被告並將私人物品清空及返還鑰匙。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、簡訊翻拍照片、系爭房屋土地及建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第7 頁至第12頁、第31頁至第34頁），且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信屬實。

四、按「租賃期間：自民國104 年2 月8 日起至105 年2 月7 日止計壹年。」、「本契約租賃期限未滿，一方擬解約時，須付壹個月的違約金（即壹萬陸仟伍佰元整）與對方。」系爭租約第2 條、第7 條第3 項定有明文。查，被告於104 年3月7 日以簡訊終止租約，已如前述，則其終止系爭租約係在租賃期間存續中，揆諸依前揭約定，原告請求被告給付1 個月違約金即16,500元，即屬有據。

五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付16,500元，為有理由，應予准許。又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。