中壢簡易庭104年度壢小字第430號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第430號

原告

張德政

被告

燦坤實業股份有限公司

法定代理人

閻俊傑

訴訟代理人

曾柏諭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國103 年10月18日向被告訂購蘋果廠牌，MA C mini MD388 電腦一台（下稱系爭電腦），售價新臺幣（下同）22,900元，當場交付定金1 萬元，被告並開立販賣明細單予原告，係雙方已成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟同年10月28日被告以電話通知原告因商品停產無法履約，並表示已取消訂單，顯見系爭買賣契約無法履行係可歸責於被告，係被告應加倍返還定金予原告，爰依民法第249 條第3 款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告向被告訂購系爭電腦一台，而該型號之電腦主機於103 年10月間停產，致被告無法提供予原告，並不可歸責於被告。又被告願提供兩款具有相同功能、更高效能之同種類電腦即MA C mini MGEN2 （原價2 萬2,900 元，下稱MGEN2 電腦）、MAC mini MGEQ2（原價3 萬1,900 元，下稱MGEQ2 電腦）供原告選擇為替代，符合債之本旨，故系爭買賣契約並無給付不能之問題，而原告拒絕受領，反而要求被告給付2 倍定金，顯有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於103 年10月18日向被告訂購系爭電腦，並當場交付定金1 萬元，然被告至今仍未交付系爭電腦，並未退還定金等情，有販買明細單（顧客聯）、新聞報導、存證信函與回執等件為憑（見本院卷第6 頁至第10頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、原告復主張系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由，導致無法履行，則被告應加倍返還其所受領之定金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠系爭買賣契約是否已陷入給付不能？㈡系爭買賣契約是否因可歸責於被告之事由而給付不能？㈢原告主張被告應加倍返還原告定金共2 萬元，有無理由？茲分敘如下：

㈠系爭買賣契約是否已陷入給付不能？

1.經查，系爭電腦於103 年10月間已停產，為兩造所不爭執，且被告於本院言詞辯論程序中亦自承：因為有和APPLE Inc. （下稱Apple 公司）確認系爭電腦已停產，故無法提供系爭電腦與原告等語，足證被告已無法提供系爭電腦予原告，是系爭買賣契約已陷入給付不能，被告已無法履行之事實，堪予認定。

2.被告雖抗辯伊有提供更新款之2 款同種類、相同功能且更高效能之電腦即MGEN2 電腦及MGEQ2 電腦供原告選擇，其所提供之給付符合債之本旨，故系爭買賣契約並無給付不能之問題等語，然系爭電腦與MGEN2 電腦、MGES2 電腦之型號及售價並不相同，其內部之規格亦有差異，例如系爭電腦之處理器為2.3GHz四核心，而MGEN2 電腦及MGEQ2 電腦之處理器則分別為2.6GHz雙核心及2.8GHz雙核心，有產品規格表1 份可佐，且經被告於本院言詞辯論程序中陳述明確（見本院卷第55頁），可證兩者顯不相同；又被告於答辯狀中，亦說明系爭電腦與MGEN2 電腦及MGEQ2 電腦在RAM 、顯示晶片、繪圖顯示器等方面亦均有所不同（見本院卷第42頁），足證系爭電腦與MGEN2 電腦、MGEQ2 電腦在規格上有多處不同，則其在功能或性能上自有所差異，而顯非同種類之物。被告雖抗辯MGEN2 電腦及MGEQ2 電腦為系爭電腦之新版電腦，相同功能且效能較高等語，然不同規格之電腦，其效能高低之判斷恐見仁見智，且消費者的需求各有不同，應有選擇符合其需求之商品的空間，而原告所訂購之商品為系爭電腦，而非MGEN2 電腦或MGEQ2 電腦，故尚難認定被告提出不同種類之MGEN2 電腦及MGEQ2 電腦供原告選擇，符合債之本旨，是被告前揭所辯，並不足採。

㈡系爭買賣契約是否因可歸責於被告之事由而無法履行？經查，被告並未先確認有無存貨，即與原告訂立系爭買賣契約並收取定金等情，業據被告於本院言詞辯論程序中陳稱：還沒收到停產通知前都認為有存貨，我們會在客戶訂購後再開始找存貨，公司會先清查全省庫存確認無存貨後，才會向APPLE 公司進貨等語明確（見本院卷第54頁），然衡諸社會常情及一般交易習慣，與他人訂立買賣契約即有交付買賣標的物之義務，故在訂立買賣契約前，賣方應先確認有存貨後，再與買方訂約，然被告卻未先確認有無庫存即與原告訂立系爭買賣契約，即有未盡注意義務之情事，自應承擔系爭電腦可能因停產而無法給付之風險，是認系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由而無法履行。

㈢原告主張被告應加倍返還原告定金共2 萬元，有無理由？

1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定有明文。經查，被告有就系爭買賣契約向原告收取1 萬元之定金，為兩造所不爭執，且有販賣明細單（顧客聯）1 張在卷可稽（見本院卷第6 頁），而系爭買賣契約嗣因可歸責於被告之事由而不能履行，業經認定如前，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加倍返還原告所支付之定金共2 萬元。

2.又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文。被告雖抗辯原告不接受其所提供之2 款新版電腦，而請求加倍返還定金，屬權利濫用等語，然查：原告所提供之2 款新版電腦與系爭電腦既非屬同種類之物，業經認定如前，原告自無受領之義務，又原告本得依民法第249 條第3 款主張其權利，已如前述，而其主張權利並無違反公共利益，或以損害他人為主要目的之情形，是認原告依民法第249 條第3 款主張其權利，非屬權利濫用，是認被告前揭所辯並不可採。

五、綜上，原告依民法第249 條第3 款之規定，請求被告給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月28日（詳見本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。