資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭105年度壢小字第612號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第612號
- 原告
- 吳明章
- 被告
- 富畇國際開發有限公司
- 法定代理人
- 陳詩彤
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告訂購成衣一批，該批成衣製作資金由訴外人郭廷全出資，故原告將被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），背書轉讓予郭廷全，惟郭廷全屆期提示，因被告存款不足遭退票，遂將系爭支票交由原告處理。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：該批成衣有瑕疵，要求退貨等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按支票之執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第一百四十四條準用第三十七條第一項前段定有明文，即票據權利人欲行使其票據權利，應以背書之連續證明其權利，若僅因支票執票人之信託而佔有支票之人，既非因背書而取得該支票之票據權利，自不得依票據法有關規定行使其票據權利（最高法院86年度台簡上字第73號、第59號判決意旨參照）。查系爭支票為原告將之背書轉讓訴外人郭廷全後，經郭廷全屆期提示後，未獲付款，故再將系爭支票交還原告，此為兩造所不爭執，並有系爭支票背面影本暨退票理由單在卷可佐（見本院105 年度司促字第9447號卷第3 頁），原告既係在背書轉讓系爭支票後，因退票而自郭廷全取得系爭支票，揆諸前開說明，郭廷全是否係以轉讓票據權利之意思交付系爭支票予原告，應有疑問；況原告亦未表示其已對郭廷全清償系爭票款，依票據法第96條第4 項規定，無與執票人有同一權利，益徵原告並非票據權利人，無法取得票據上權利。
四、綜上所述，原告既未取得票據上權利，其非票據權利人自無從請求被告給付票款，原告之請求並無理由，當予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法，對於本院心證之形成並無影響，爰不一一審酌，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─────────────────────────────┐
│付款人為：臺灣中小企業銀行土城分行 │
├─┬───────┬─────┬───────┬─────┤
│編│ 發票日 │ 票面金額 │支票提示日 │ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1│105 年1 月15日│92,000元 │105 年1 月15日│AD0000000 │
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。