中壢簡易庭106年度壢簡字第816號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度壢簡字第816號

抗告人

即原告

安大科技股份有限公司

法定代理人

趙麗珠

訴訟代理人

陳鼎正律師

複代理人

高靖棠律師

相對人

即被告

李美娟

即被告

徐孟涵

兼前列二人

共同訴訟代理人

黃遠陸

上列當事人間因確認股權移轉無效等事件，對於民國106 年9 月26日本院106 年度壢簡字第816 號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以兩造間就本院105 年度壢簡字第1073號事件判決相對人即被告李美娟勝訴在案，復經抗告人提出上訴，經本院106 年度簡上字第86號事件（下稱另案）審理中，其中關於相對人即被告3 人間之股權轉讓是否為通謀虛偽而無效為主要之爭點，與本案先位聲明之爭點相同，若經判決確定，自應生爭點效，為避免將來抗告人主張相對人3 人間之股份轉讓為通謀虛偽而無效乙節，將來判決認定相歧異之情形，是本件民事訴訟程序有停止之必要等語，然兩造已於106 年9 月21日在另案中達成和解，自不生爭點效之問題，故本案並無停止訴訟之必要，為此提出抗告等語，並請求廢棄原裁定。

二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。

三、經查，抗告人主張兩造已於106 年9 月21日在另案中達成和解等情，此經本院調閱本院105 年壢簡字第1073號、106 年簡上字第86號卷宗查核屬實，而所謂學理上之爭點效須以經法院為實質審理為其要件之一，兩造既在另案中達成和解，顯見該案就被告3 人間之股權轉讓是否為通謀虛偽而無效等情並未為實質審理，而自不生所謂學理上之爭點效，是抗告人主張相對人3 人間之股份轉讓是否為通謀虛偽而無效乙節，並無生將來判決相歧異認定等語，應屬可採。從而，本案自無停止本件訴訟程序之必要，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

四、依民事訴訟法第490 條第1 項裁定如主文。