中壢簡易庭106年度壢簡字第96號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 106年度壢簡字第96號

原告

呂丹妮

被告

彭奕陞（原名彭成港）

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國104 年1 月間簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告轉租其向訴外人鍾季彬承租坐落桃園市○○區○○路000 號店面二分之一範圍予原告（下稱系爭店面），租期自104 年3 月10日至106 年5 月9 日止，每月租金新臺幣（下同）7 萬元，及2 個半月押租金17萬5 千元，被告並應清空系爭店面前方攤位。嗣原告於同年1 月間交付被告24萬5 千元（1 個月租金及2 個半月押租金），被告竟於105 年3 月初即聯絡無著，未履行系爭租約將系爭店面交予原告使用，並清空系爭店面前之攤位。為此，爰依租賃契約、不當得利及不完全給付之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造於104 年1 月間簽訂系爭租約，約定被告轉租系爭店面，租期自104 年3 月10日至106 年5 月9 日止，每月租金新臺幣（下同）7 萬元，押租金17萬5 千元，被告應清空系爭店面前方攤位，原告並交付被告租金及押租金共24萬5 千元，被告未依約交付系爭店面，亦未清空系爭店面前方攤位之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度調偵字第743 號不起訴處分書等件為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告之主張自認，綜上，堪信原告之主張為真實。

四、得心證之理由

（一）按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443 條第1 項定有明文。次按轉租係指租賃關係存續中，承租人將租賃物出租予第三人，原租賃關係仍存在於出租人與原承租人之間，亦即同時存在二個不同之租賃關係；租賃契約乃特定當事人間所締結之契約，其債權債務關係，亦僅存在於該特定當事人間，而轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，縱令出租人同意轉租，次承租人與出租人間亦無直接之租賃關係可言。

（二）兩造簽訂系爭租約，約定被告自104 年3 月10日至106 年5 月9 日轉租鍾季彬出租之系爭店面予原告，已如前述。依上揭法律意旨，被告為轉租人，原告為次承租人，兩造間之系爭租約為有效存在，不因被告係合法轉租或違法轉租而有不同。又觀系爭租約之附圖一，兩造合意後，經被告記載：「甲方需在104 年5 月31日前把門右前方攤位全清空，如未實施由乙方決定合約是否生效。甲方需賠乙方一個月租金，押金全部無條件退還」（見本院卷第39頁、第42頁）。經查，原告已交付被告24萬5 千元，被告卻未依約清空系爭店面前方攤位，亦未將系爭店面交予原告使用，已認定如前。原告依系爭租約請求被告賠償1 個月租金加計2 個半月之押租金共24萬5 千元（計算式：7 萬元+17 萬5 千元= 24萬5 千元），洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。