資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭107年度壢小字第136號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第136號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 董瑞斌
- 訴訟代理人
- 黃森睿
- 被告
- 溫秀娟
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾貳元，及自民國九十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。理 由 要 領
一、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息原告請求利息高達年息15％，已經達法定遲延利息年息5 ％之3 倍，原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取15％利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應酌減至新臺幣（下同）1 元為當。逾此部分之請求，為無理由。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告敗訴部分僅係部分違約金之請求，是本件訴訟費用即裁判費1,200 元（含裁判費1,000 元、登報費200 元），應由被告負擔為當，諭知如主文第3 項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。