中壢簡易庭107年度壢簡字第449號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第449號

原告

吳富乾

原告

吳富彤

共同訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

許凱傑律師

複代理人

黃淑怡律師

被告

葉甫森

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告起訴時原聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀所附之附圖所示紅色A部分及階梯拆除，並將土地返還祭祀公業吳從子旺；願供擔保，請准宣告假執行。嗣依桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）民國107 年11月13日楊地測字第1070014712號函附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱系爭附圖），於訴訟繫屬中更正聲明如主文第1 項所示。核原告所為上開訴之聲明變更，係依地政機關實際測量後所製之複丈成果圖，按原請求方式所為之更正，屬更正事實及法律之陳述，參諸前揭法條之規定，應予准許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為訴外人祭祀公業吳從子旺之祀產，屬祭祀公業全體派下員公同共有，原告則為祭祀公業吳從子旺之派下員。詎被告無權占用如系爭附圖所示粉紅、紫、綠、藍色部分土地，致原告所有權之行使受損。為此，爰依民法第767 條第1 項前段、第828 條準用第821 條規定，請求被告拆屋還地等語。並聲明如主文第1 項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院訊問時表示：我所有建物應該沒有占用到系爭土地，應該是花台、屋簷有占用，願意拆除花台、屋簷等語。

三、原告主張系爭土地為祭祀公業吳從子旺所有，原告為該祭祀公業之派下員，被告所有並建築之系爭地上物無權占用系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、系爭地上物建物謄本、本院97年度重訴字第92號判決、臺灣高等法院98年度重上字第246 號判決、確定證明書、建物照片等件附卷為證（見本院卷第7 至42頁），且經本院會同楊梅地政至現場履勘無訛，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 份附卷可稽（見本院卷第77至78頁、第79至80頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。

四、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820 條、821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之，民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年臺上字第1552號判決意旨參照）。經查，被告所有之系爭地上物占用系爭土地等情，業經認定如前，依上規定，被告應就其有權使用系爭土地負舉證責任。惟被告於本院言詞辯論終結前，未到場且亦未提出任何書狀聲明及陳述，本院自無從認定其對系爭土地有合法正當之占用權源存在。是原告依據前揭規定，請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將其占用之土地返還予祭祀公業吳從子旺，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依民法第767 條第1 項、第821 條、第828 條第2 項規定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。