中壢簡易庭109年度壢簡字第1619號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1619號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

卓駿逸

訴訟代理人

鍾德暉

被告

曾盛業

法定代理人

曾揚祥

被告

劉奕城

上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110 年4 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告曾盛業經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾盛業積欠原告新臺幣（下同）228,274 元及利息，未為清償。卻於民國99年1 月24日將其所有之桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）贈與被告劉奕城，被告曾盛業上開贈與之無償行為，自有害原告之債權。為此，爰依民法第244 條第1 、4 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告就系爭不動產所為之贈與債權行為、所有權移轉物權行為均應撤銷；被告劉奕城就系爭土地於99年6 月24日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。

三、被告劉奕城則以：當時我是以買賣取得系爭土地，因當時系爭土地不能以買賣登記，所以用贈與的方式為之，且雙方都同意買賣，且已經過了快10年等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告曾盛業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查，兩造係於99年5 月29日成立贈與、買賣契約書（見調字卷第33頁、本院卷第12至15頁），惟原告於109 年6月22日始提起本件訴訟（見調字卷第4 頁），已逾10年之除斥期間，依民法第245 條之規定，原告之撤銷權已罹於除斥期間而消滅，自不得依民法第244 條第1 項行使撤銷權。又原告既不得依民法第244 條第1 項行使撤銷權，則其進而依民法第244 條第4 項規定，請求命被告劉奕城塗銷所有權移轉登記以回復原狀，自亦屬無據。從而，原告依民法第244 條第1 、4 項之規定，請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。

（二）縱認原告起訴未罹於所有權移轉登記物權行為之除斥期間，然查被告劉奕城抗辯其係以買賣方式取得系爭土地，業據被告劉奕城提出不動產買賣契約書、支票及服務費收據為證（見本院卷第14至16-1頁），依上開買賣契約及土地之登記資料，可知系爭土地於移轉登記時，並非僅有被告曾盛業一人將其應有部分移轉予被告，而係有數十位共有人同時移轉，此已與一般贈與行為之態樣不符。且上揭不動產契約書上，已記載收訖價金，並有出賣人之一劉奕境之簽名。可認被告劉奕城確實有交付買賣價金，是被告曾盛業將系爭土地移轉予被告劉奕城，應屬有償行為，原告請求撤銷上開有償行為，亦屬無據。

六、綜上所述，原告請求撤銷被告間之債權及物權行為，及命被告劉奕城塗銷所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。