中壢簡易庭109年度壢簡字第875號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第875號

原告

吳鈴瑱

被告

梁玉騰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有由訴外人上茂鋼鐵股份有限公司所簽發、被告所背書、票面金額新臺幣（下同）150 萬元之支票1紙（如附表所示，下稱系爭支票），嗣經原告於如附表所示之提示日為付款之提示，因帳戶存款不足及拒絕往來戶而遭退票致未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款150 萬元，及自付款提示日起按週年利率6%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自民國108 年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、匯款單等件為證（見本院卷第5 、15-1、19、20頁），經核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真正。

（二）按「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款」，「第29條之規定，於背書人準用之」，「第二章第二節關於背書之規定，除第35條外；…均於支票準用之」，票據法第29條第1 項前段、第39條、第144 條定有明文。又「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」，「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第131 條第1 項前段及第133條亦有規定。是支票之背書人依票據法第144 條、第39條、第29條第1 項之規定，即應負擔保付款責任（見最高法院73年度台上字第4364號裁判要旨）。查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依上開規定負背書人之擔保付款責任。又系爭支票之付款提示日為109 年5 月27日，是原告請求被告給付自109 年5 月27日起按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自109 年5 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求僅於利息部分敗訴，應認訴訟費用仍應由被告全部負擔，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。