臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

福倫交通股份有限公司

法定代理人

吳俊德

訴訟代理人

宋柏賢

被告

廖峯強

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國112年11月9日以112年度北簡字第12724號裁定移送前來，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告受僱於原告，嗣被告於民國110年9月9日13時8分許，駕駛原告向訴外人龍浩交通有限公司(下稱龍浩公司)承租車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區文化一路10巷口處欲左轉時，因過失與其左方直行車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害。嗣原告與龍浩公司就系爭車輛之損失以新臺幣(下同)35萬元達成合解，原告並已如數賠付。為此，爰依兩造間之契約、民法第184條第1項前段、第188條、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」原告主張被告於上開時、地因駕車不慎，過失與其左方直行車發生碰撞，肇致系爭事故，被告應負損害賠償責任等節，業據提出兩造間契約書、系爭車輛租賃契約書、系爭車輛行照、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、車損照片、估價單、調解筆錄等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

(二)民法第188條第3項規定：「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」兩造間契約第十二條第三項：「若發生事故，若責任歸屬為乙方(即被告)駕駛員自行負責。」經查，被告確有原告主張之侵權行為，已如前述，且原告就系爭車輛之損失已與龍浩公司成立調解，依上開規定，自得向被告求償。

(三)另按民法第196條第1項規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年3月，迄本件車禍發生時即110年9月9日，已使用逾4年，則依估價單計算零件金額為267,100元，扣除折舊後之估定為26,710元（267,100×0.1＝26,710），加計工資90,100元，原告得向被告請求之金額總計為116,810元。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月2日送達被告，有送達證書1份在卷可查（見北院卷第83頁），是被告應自112年10月3日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。