臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

黃惠珍

被告

邱瑞祥

上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人謝旻倫與被告分別受僱於上詮生活事業有限公司（下稱上詮公司）、靜園人本服務有限公司（下稱靜園人本公司），與訴外人即同事楊凱宇、劉祖佑等4人均明知上詮公司、靜園人本公司並未取得殯葬設施經營業之經營許可，不得銷售公墓設施，且並無覓得確定之買家，亦無協助原告販售其持有之骨灰塔位之意，竟利用骨灰塔位交易資訊不透明，且因塔位轉售不易，原告亟欲尋找買家託售獲利之心態，共同意圖為自己獲第三人不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由謝旻倫先於民國105年1月7日，向原告表示能以優惠價格即新臺幣（下同）71萬2,000元，購買私立淡水宜城懷恩園區之墓園骨灰座（下稱塔位）4個，且能以高價轉售獲利等語，致原告信以為真而當場交付現金1萬1,200元之代書費用，並自同年4月6日起陸續匯款合計71萬2,000元至上詮公司開立之大眾商業銀行圓山分行帳號00000000000000號帳戶。復由楊凱宇、被告與劉祖佑出面，分別向原告佯稱已覓得買家，惟為滿足買家需求，以促交易達成，需再加購塔位4個、白玉石骨灰罐、內膽等語，致原告陷於錯誤，而於同年7月5日及翌日，匯款合計71萬2,000元至上詮公司前揭帳戶內；於同年9月5日交付現金40萬元與被告與劉祖佑；於同年10月14日13時許交付現金86萬元與被告。原告因已購買上開塔位、殯葬產品，惟均未接獲被告等人之成交通知，始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院112年度簡字第330號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於110年9月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第11頁），是被告應自同年9月8日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件無訴訟費用之支出。