臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

湯鈞賀

被告

晶韻企業有限公司

兼法定代理人

賴嘉頴

被告

謝宸祀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晶韻企業有限公司(下稱晶韻公司)前邀同被告賴嘉頴、謝宸祀為連帶保證人，於113年7月1日向原告借款50萬元，借款期間自113年7月2日起至116年7月2日止，並約定利息及違約金，及約定借款人如未按期攤還本息時，除按約定遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10％，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20％加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。嗣被告晶韻公司未依約繳付本息，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，原告迭經催討均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出債權計算表、歷史利率查詢結果、授信約定書、保證書、青年創業及啟動金貸款契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款資料等為憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。