資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第237號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 范振達
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第718號），本院判決如下：
主文
范振達施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、（二）關於「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室」之記載應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告范振達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡檢察官固主張被告構成累犯之事實並主張應加重其刑，然均未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及判決確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第4頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第718號
被 告 范振達 男 22歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號
（現於法務部○○○○○○○另案執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范振達前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國109年8月24日釋放出所，並經
臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第5235號、第
5236號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處
有期徒刑2月確定，於110年3月30日易科罰金執行完畢。詎其猶不
知悔改及戒除毒品，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月2日21時29分
為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鎮○○里0
鄰○○00號住所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，並於上開
時間，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他
命陽性反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告范振達於偵查中之自白。
(二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於111年3月22日所
出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）、
採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：
Z000000000000）、採證同意書各1份。
(三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形
，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢5
年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
檢 察 官 林佳穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書 記 官 劉憶玟