臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

洪鉦翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16467號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、洪鉦翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，駕駛其車牌號碼0000-00號自小客車，前往新竹縣○○鄉○○○路00號富泰空調科技股份有限公司（下稱富泰公司）廠房，趁無人注意之際，徒手竊取該公司如附表所示之鋁製素材22次後，駕駛上開車輛離去。嗣富泰公司員工察覺上開物品遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理始悉上情。案經富泰公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、證據名稱：

㈠被告洪鉦翔於警詢及偵訊時之自白（偵卷第6至8、79頁）。

㈡告訴代理人黃健華於偵訊時之指述（偵卷第12至13頁）。

㈢新竹縣政府警察局新湖分局警員吳承祐於112年8月24日製作之偵查報告1份（偵卷第5頁）、告訴人提出失竊物品清單1份（偵卷第18至19頁）、監視器畫面翻拍照片67張（偵卷第20至49頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第67頁）、監視器錄影光碟1份（置於偵卷末光碟片存放袋內）。

三、論罪科刑：

㈠核被告洪鉦翔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯22次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，而犯本案竊盜犯行，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物價值，暨本件犯罪之手段及犯後態度，及被告自述大學肄業，家庭經濟狀況小康（偵卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表物品名稱、物品數量欄所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、至聲請簡易判決處刑書附表編號23所載被告另涉犯竊盜部分，由本院依通常程序審結，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。