竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北小字第138號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　102年度竹北小字第138號

原告

李誠

被告

鍾麗霞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度審易字第1094號毀損案件提起刑事附帶民事訴訟（102 年度審附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訴法第380 條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴違背第253 、263條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。

二、經查：本件原告請求被告給付新臺幣（下同）5,000 元，及如自民國101 年1 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，其事實理由為其與被告前有損害賠償案件，經台灣高等法院（下稱高等法院）以99年度上字第1196號和解並製作和解筆錄，內容為「上訴人即反訴原告（即本件被告）院於民國100 年1 月31日前給付被上訴人即反訴被告李誠（即本件原告）新台幣（下同）5,000 元。二、兩造其餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」。因被告未給付且強制執行亦無結果，故提本訴訟請求被告給付該筆和解之5,000元。經查，原告前於99年3 月23日向台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償新台幣10萬元及登報道歉，經該院以99年度訴字第1154號判決「被告應給付原告5,000 元，及自99年4 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應於桃園縣平鎮市○○街0號新光綠景社區大門口公告欄，刊登Ａ３大小的篇幅，如附件所示之道歉啟事7 日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5 ，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以2,000 元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回」，經被告提起上訴，經高等法院於審理中以99年度上字第1196號和解並製作和解筆錄，內容為「上訴人即反訴原告（即本件被告）院於民國100 年1 月31日前給付被上訴人即反訴被告李誠（即本件原告）新台幣（下同）5,000 元。二、兩造其餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」，經本院職權調閱桃園地院99年度壢簡字第575 號刑事卷宗、99年度壢簡附民字第31號民事卷宗、99年度壢小調第245 號民事卷宗、99年度訴字第1154號民事卷宗、高等法院99年度上字第1196號民事卷宗核對無訛。而本件原告所請求者，即為上開和解金5,000 元，則被告如有未依和解筆錄內容履行之情形時，參照強制執行法第4 條第1 項第3 款規定，依民事訴訟法成立之和解，得為執行名義。原告自得據該和解筆錄逕向法院聲請強制執行，自毋需再為本件請求。參諸首揭規定，原告就已為確定判決效力所及者再提訴訟，於法即有未合。從而，本件原告之訴不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。