竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東簡字第29號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 106年度竹東簡字第29號

原告

劉羣峯

被告

劉秀英

訴訟代理人

羅森松

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106 年5 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠由於本院105 年司執字第33724 號遷讓房屋事件之強制執行程序執行標的即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00號4 層樓房屋（下稱系爭房屋），其中3 樓以上及天井部分未向主管機關申請而增建，應屬違建，故系爭房屋為違章建築。因此，無法為物權登記，依民法第758 條、第759 條規定，訴外人劉群一與被告所為之所有權移轉登記行為為無效，系爭房屋應為原始所有人即原告所有。

㈡又依不動產經紀業管理條例第23條、第24條、民法第246 條、第166 條之1 規定，訴外人劉群一與被告簽訂之買賣契約為無效，則系爭房屋應歸原告所有。系爭房屋所坐落之土地雖為訴外人劉群一所有，但其於民國105 年10月後多次表示系爭房屋包含土地均贈與原告，故依民法第153 條規定，上開土地亦歸原告所有。原告與被告所簽訂之租賃契約，應以被告享有系爭房屋所有權為前提，是系爭房屋既為原告所有，則租賃契約當然無效。

㈢另門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00號房屋（下稱76號房屋）由訴外人即其弟媳花淑芳出賣予訴外人陳萬成，惟其未得房屋所有權人同意，且76號房屋未登記，故其等間所為之買賣契約為無效，請求撤銷上開買賣契約，並判決歸屬訴外人劉子豪所有。

㈣為此，依強制執行法第14條第1 項、第18條等規定提起本訴，並聲明：本院105 年度司執字第33724 號強制執行程序應予撤銷暨撤銷本院104 年度竹北簡字第129 號民事判決。

二、被告則以：原告前與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），承租系爭房屋，惟原告未依約給付租金。原告不得以各種理由反悔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法第14條第1 項定有明文。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年台上字第2653號判決參照）。從而，對以確定判決為執行名義之強制執行程序所提債務人異議之訴，屬強制執行法第14條第1 項前段之情形，必須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於判決確定後，以及事實審言詞辯論終結後，始得准許之。若主張之事由在判決確定前（即事實審言詞辯論終結前）已存在，則因為確定判決之既判力效力所遮斷，其內容縱有不當，應以再審表示不服，要非異議之訴所能救濟。

㈡經查：本件被告係以本院104 年度竹北簡字第129 號民事判決及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對被告強制執行，經本院以105 年度司執字第33724 號遷讓房屋強制執行事件執行在案，業據本院調閱上開卷宗查核屬實。原告固主張被告非系爭房屋所有權人，系爭租約無效等語，惟揆之前揭說明，不論原告所主張之事由是否屬實，其主張之事由係在執行名義即本院上開確定判決成立之前即已存在，非執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人請求之事由，故非債務人異議之訴所得救濟，原告以此為由提起債務人異議之訴，於法不合，不能准許。

㈢從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起本訴，為無理由，應予駁回。另原告主張76號房屋部分，與本件債務人異議之訴無涉，附此敘明。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭